Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12376 K.2024/6480

Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; davaya katılma talebinin kabulüne ve kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Şikâyetçi Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; sanığa eksik ceza tayin edildiğine ve kurum lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanığın temyiz sebepleri; temyiz incelemesi yapılması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... Vekili ile Sanığın Temyiz İstekleri Yönünden Suç tarihinde arama kararına istinaden sanığa ait iş yerinin deposunda yapılan aramada 26 adet 60 litrelik ve 8 adet 15 litrelik bidonlarda kaçak akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmalarında, kaçak akaryakıtı 4 adet tırın tamitarına karşılık alacağına mahsuben aldığını, bunları satıp maliyeti karşılayacağını, suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değer olan 5.763,05 TL'nin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre ait sanığa ticari miktar ve mahiyette akaryakıtın ele geçirilmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak;

1.5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi "(Değişik:14/4/2020-7242/62 md.) ile kovuşturma aşmasında da etkin pişmanlık hükümünün uygulanmasının olanaklı hale geldiği, soruşturma aşamasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının usulüne uygun ihtar edilerek ödenmesi halinde cezadan 1/2 oranında, kovuşturma aşamasında ödenmesi durumunda ise 1/3 oranında indirim yapılacağının gözetilerek; sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarda bulunulmadığından;

kovuşturma aşamasında sanığa etkin pişmanlık için ödeyeceği bedelin ve cezasından 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekmesine karşın, bozma kararından sonra sanığın 14.10.2021 tarihinde alınan savunmada belirtilen şekilde ihtar yapılmadan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,

2.Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin müdahale talebi hakkında dosyaya sunulan fiziki evraka derkenar not düşülmesine rağmen hüküm duruşmasında bu konuda bir karar verilmemesi ve Gümrük idaresi katılan sıfatını almadığı halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi,

3.Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayımı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken ilgili fıkranın hükümde gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması,

4.Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak 5237 sayılı Kanun'un 62/1. maddesi yerine 5237 sayılı Kanun'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'nun 232/6. maddesine aykırı davranılması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Şikâyetçi Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,