Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13177 K.2024/6114

Hükümde yasa yolu gösterilirken, 7 günlük temyiz süresinin 15 gün olarak gösterilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla temyiz istemi süresinde kabul edilerek;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; nakil aracının müsaderesine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; lehe hükümler uygulanmadan kurulan hükmün hukuka aykırı olması sebebi ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Önleme araması kararı uyarınca sanığın sürücüsü olduğu araçta yapılan aramada, orijinal depo ve ek depodan 900 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, motorini araçta kullanmak için aldığını, ticari amacı olmadığını beyan ederek atılı suçları kabul etmemiştir.

Dosyada mevcut ...-PAL analiz raporuna göre, ele geçen motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz, organik sıvı ile tağşiş edilmiş ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına uygun olduğu anlaşılmıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma sonrasında ise gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının üçte bir indirim oranıyla, 09.02.2021 tarihine kadar ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.

Nakil aracının, malen sorumlu ... adına tescilli, 2010 model ... marka çekici olduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre araçta zula bulunmadığı, asıl deponun büyütülmüş olduğu ve ayrıca ek depo yapıldığı, taşınan motorinin aracın taşıma yükü kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın kasko değerinin 156.477,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

A. Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Dosya kapsamına göre araç müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağının anlaşılması karşısında, Mahkemenin nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre araçta bulunan depoların orijinal olmadığı anlaşılmakla, orijinal olmayan depoların sökülerek iadesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bu husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Mahkûmiyet Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulanmasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle,

suça konu kaçak eşyaların gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanık tarafından kovuşturma evresinde ödenmesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılacağının ihtar edilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezasında üçte bir oranda indirim yapılacağı ihtar edilerek indirim oranında yanıltılması ve hüküm verilinceye kadar ödeme yapabileceğinin ihtarı yerine belirli bir süre içerisinde ödeme yapması gerektiği ihtar edilerek savunma hakkının kısıtlanması,

2.Sanığın sabıka kaydında yer alan elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçuna ilişkin olarak, suça ilişkin düzenlemenin 6352 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ile yeniden düzenlenmesi ve anılan Kanun'un geçici 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında;

elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyeti bulunan kişinin anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 6 ay içinde zararı tamamen tazmin etmesi halinde verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kaldırılacağının hükme bağlanmış olması karşısında, sabıka kaydındaki ilâmla ilgili olarak uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının tespiti ve sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "15.04.2014" yerine "16.04.2014" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

A. Nakil Aracının İadesi Kararına İlişkin Katılan ... İdaresi Vekilinin ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden nakil aracına ilişkin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bendinde "aracın sahibine İADESİNE" ibaresinden önce gelmek üzere "masrafları sahibinden alınmak üzere, ek depo sökülerek ve araç deposu orijinal haline getirilerek" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,