Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12401 K.2023/1324

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu, onbirinci ve 5 inci maddesinin ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirliğine, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.03.2015 tarihli ve 2015/219 Esas, 2015/275 Karar sayılı kararının sanık, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ...

İdaresi tarafından temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2021 tarihli ve 2019/1312 Esas, 2021/8394 Karar sayılı ilâmıyla; nakil aracının iadesi kararı yönüyle onama, mahkûmiyet kararı yönüyle ise; "... 1-Kaçağa konu eşyanın, gümrük kapısından veya sınırdan yurda sokulmak istenirken ya da hemen sonrasında veya bu eylemlerin kesintiye uğramadan devamı sırasında yakalanması halinde sanığa isnat edilen eylemin 5607 sayılı Yasanın 3/1 maddesine muhalefet suçunu oluşturacağı cihetle,

sanığın suç tarihi ve öncesindeki yurt dışına çıkış ve giriş kayıtlarının dosya içine alınarak suç vasfının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanığın suç tarihinde yurt dışından giriş yaptığının tespiti halinde olay tutanağına göre sanıktan ele geçen kaçak akaryakıt miktarının 670 lt olduğu belirtilmekle muafiyet kapsamında olan 550 lt akaryakıt için gümrük işlemlerinin yapılıp yapılmadığı tespit edilmeden eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2-Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 89.maddesiyle değişik 5607 sayılı Yasanın 3/1. ve 3/10. madde ve fıkraları gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar,

pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 4-Mükerrir olan sanık hakkında 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Doğubayazıt

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/791 Esas, 2022/241 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca uyarınca 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca mükerrirliğine, suça konu kaçak eşyaların 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi. 1.Önleme araması kararının hukuka aykırı olduğuna, 2.Eksik inceleme yapıldığına, 3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir, B.Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi. 1.Sanık hakkında değer hafifliğinden indirim yapılarak eksik ceza tayinine, 2.Sanık hakkında alt sınırdan hüküm tesisine, 3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.25.11.2014 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu çekici ve dorsede önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada, çekici cinsi araçta 670 lt kaçak motorin ile dorsede 7 adet mutfak tüpü ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık savunmasında İran'dan 2 adet tüp ile 650 lt motorin aldığını, gümrükten geçerken 550 lt motorinden az olduğundan işlem yapılmadığını, tüpleri kullanmak için aldığını beyan etmiş, atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3.Dava konusu eşyaların toplam değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir. 4.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı, sanığın iddianame düzenlenmeden önce 03.02.2015 tarihinde gümrüklenmiş değerin iki katını ödediği, buna ilişkin makbuzun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Sanığın tekerrüre esas sabıka kaydı için uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılmadan tekerrüre esas alındığı anlaşılmıştır. 6.Ele geçen motorinin marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin marker tespit tutanağı dosyada mevcuttur. 7.Sanığın suç tarihini kapsayan giriş çıkış kayıtlarının celp edildiği, sanığın suç tarihinde Gürbulak Gümrük Kapısından yurda giriş yaptığı anlaşılmıştır.

8.Yazılan müzekkere üzerine Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'nün 25.01.2022 hakim havale tarihli cevabi yazısı ile yazıya konu işlemle ilgili olarak muafiyet miktarı 550 litreyi aşmadığından sanıkla ilgili işlem yapılmadığı bildirilmiştir. 9.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin kısmen yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Dava konusu eşyanın değeri pek hafif olduğundan sanığın cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca indirim yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 4.Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre önleme araması kararına dayanılarak yapılan arama sonucu ele geçen suç konusu eşyanın hukuka uygun olarak elde edildiği kabul edilmiştir. 5.Sanık hakkında kurulan hüküm.

Gürbulak Gümrük Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazı uyarınca sanığın dava konusu motorini yurt içinden temin ettiği anlaşıldığından temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası yerine birinci fıkrası uyarınca belirlenmesi,

6.Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydının 4733 sayılı Tütün,Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu anlaşılmış olup, 10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası “yirmiüçüncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek;

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasına eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi yine aynı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamla ilgili öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı mahkemesinden araştırılarak, neticesine göre söz konusu ilamın tekerrüre esas alınıp alınmayacağının değerlendirilmesinin gerektiği gözetilmeden hüküm tesisi, 7.Sanığın tekerrüre esas adli sicil kaydının 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne ilişkin olduğu ve anılan mahkûmiyet kararının 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca etkin pişmanlık indirimi yapılmasına engel olmadığı,

soruşturma aşamasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyen sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında yarı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (5,6,7) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt