Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12439 K.2023/3060

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/589 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık (5846 sayılı Kanun) suçundan, 5846 sayılı Kanun'un 71 inci maddesinin birinci fıkrası, 81 inci maddesinin onüçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 8.100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli ve 2015/589 Esas, 2015/779 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.09.2021 tarihli ve 2021/13906 Esas, 2021/11500 Karar sayılı kararı ile, "5846 sayılı Kanun’un “haklara tecavüzün önlenmesi” başlıklı 81’inci maddesinde düzenlenen bandrol yükümlülüğüne aykırılık eyleminin aynı eserle ilgili olarak şikayet üzerine soruşturulan/kovuşturulan ve aynı Kanun’un "manevi, mali ve bağlantılı haklara tecavüz" suçunu da oluşturduğu somut olayda; şikayetçinin 6 aylık kanuni şikayet süresi içerisinde dava konusu edilen materyaller yönünden hak sahibi olduğunu kanıtlayan hukuken geçerli belgeleri ibraz etmesi nedeniyle sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'un 71/1 ve 81/13 maddelerine göre hüküm kurulmuş ise de;

Hükümden sonra 17/07/2020 tarih ve 31188 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 12.06.2020 tarih ve 2019/74 E., 2020/29 K. sayılı kararı ile, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 23/01/2008 tarihli ve 5728 sayılı Kanun'un 143. maddesiyle değiştirilen 81’inci maddesinin on üçüncü fıkrasında düzenlenen “Bandrol yükümlüğüne aykırılığın aynı eserle ilgili olarak 71’inci maddenin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinde tanımlanan suçla birlikte işlenmesi halinde, fail hakkında sadece 71’inci maddeye göre cezaya hükmolunur.

Ancak; verilen ceza üçte biri oranında artırılır.” hükmünün iptal edilmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 44’üncü maddesinde ise “işlediği bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına sebebiyet veren kişi, bunlardan en ağır cezayı gerektiren suçtan cezalandırılır” hükmüne yer verilmiş olması karşısında;

Somut olayda, sanığın eylemine uyan bandrol yükümlülüğüne aykırılık eylemi ile ilgili hak sahibi kişilerin hukuken geçerli belgeleri süresi içerisinde sunarak şikayetçi olması nedeniyle hem manevi,

mali veya bağlantılı haklara tecavüz başlıklı 5846 sayılı Kanun'un 71’inci maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen suçun hem de aynı Kanun'un 81’inci maddesindeki sanığın eylemine uyan ve re'sen takibi gerektirmesi nedeniyle CMK’nin 253 ile devamı maddeleri uyarınca uzlaştırma hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmayan bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçunun oluşacağı ve TCK'nun 44. maddesi gereğince sanık hakkında en ağır cezayı gerektiren bandrol yükümlülüğüne aykırılık suçundan hüküm kurularak sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5846 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle, 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6000 TL ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu bandrolsüz ürünlerin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu iş yerinde sadece çalışan olduğuna, verilen cezanın usul ve kanuna aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, hükmün 6 ncı ve 7 nci bentleri arasında çelişki bulunduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinde bandrolsüz film ve müzik CD/DVD satışı yapıldığının tespit edilmesi üzerine alınan arama kararına istinaden yapılan denetimde, raflarda satışa hazır halde ve kutular

içerisinde 4640 adet film ve 1082 adet oyun CD/DVD'si ele geçirilmiştir.

2.09.01.2015 tarihli bilirkişi raporu ile ele geçen CD ve DVD'lerin usulsüz olarak çoğaltıldığı ve 5846 sayılı Kanun'un 81 inci maddesi uyarınca suça konu ürünler üzerinde bulunması zorunlu olan Kültür Bakanlığı'na ait bandrollerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık savunmasında, iş yerinin kardeşi tarafından işletildiğini, kardeşinin yaşının ... olması nedeniyle vergi levhasının adına düzenlendiğini beyan etmiştir.

4.Şikayetçi vekilinin dava konusu materyaller ile ilgili olarak 6 aylık kanuni şikâyet süresi içerisinde hak sahipliğine ilişkin hukuken geçerli belgeleri ibraz ettiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli, 2022/41 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanık hakkında neticeten hapisten çevrilen 6.000,00 TL ve 80,00 TL gün adli para cezasına hükmedilmesine rağmen hüküm fıkrasının taksitlendirmeye ilişkin 6 ncı bendinde, sanık hakkında hükmedilen ceza miktarının 6.080,00 TL adlî para cezası olarak belirtilmiş olması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 12.04.2022 tarihli ve 2022/41 Esas, 2022/226 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 6 ncı bendinde yer alan "6.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "6.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,