Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12489 K.2023/2410

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2014/214 Esas, 2014/755 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası

uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak ve bandrolsüz sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine ve 5607 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi uyarınca tasfiyesine karar verilmiştir.

2.... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.07.2014 tarihli ve 2014/214 Esas, 2014/755 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 18.11.2020 tarihli ve 2019/17738 Esas, 2020/15671 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine ...

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2020/1780 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tayin olunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine,

sanıkta yakalanan kaçak ve bandrolsüz sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine, suç nedeniyle oluşan kamu zararı giderilmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendi uyarınca yasal engel bulunduğundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.11.2022 tarihli ve 2022/90332 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suç kastı bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, kanunun belirlediği şartlar oluşmasına rağmen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin usul ve Kanun'a aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suç tarihinde kolluk görevlilerince icra edilen yol emniyet ve kontrol devriyesi esnasında yaya olarak giden sanığın durumundan şüphelenilerek yanına gidildiği, şüphe üzerine sanığın yanında bulunan çantalarda önleme araması kararı ile yapılan aramada 90 karton bandrolsüz ve kaçak sigara ele geçirildiği, sanığın rızasıyla teslim etmesi üzerine sigaraların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesi alınan savunmasında suçlamayı kabul ettiği ve sigaraları ...'e satmak amacıyla götürdüğünü beyan ettiği; bozma sonrası alınan savunmasında da gümrüklenmiş değerin iki katı olan 11.948,54 TL ve kamu zararı olan 4.894,27 TL'yi ödeme imkanının olmadığını beyan ettiği ve

herhangi bir ödeme yapmadığı belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (...) dava dosyasında bulunmaktadır. ... varakasında suça konu sigaraların CIF değerinin 900 TL, vergiler toplamının 4.894,27 TL, gümrüklenmiş değerin ise 5.794,27 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

4.Yargılama aşamasında yapılan keşif sonucu düzenlenen ve "suça konu sigaraların yabancı menşeli olduğu, sigara paketleri üzerinde TAPDK ve GİB logolarını içerir bandrol bulunmadığı, 90 karton sigaranın CIF kıymeti toplamının 900 TL, vergiler toplamının 4.894,27 TL ve gümrüklenmiş değerinin 5.794,27 TL olduğu" görüşünü içeren 17.03.2014 tarihli bilirkişi raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5.... 7. Sulh Ceza Mahkemesinin 10.02.2014 tarihli ve 2014/11 Değişik İş sayılı önleme araması kararı dava dosyasında bulunmaktadır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1."Olay ve Olgular" başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre, suç tarihinde Sulh Ceza Mahkemesince verilen önleme araması kararı gereği, sanığın çantalarında yapılan aramada ticari miktar ve mahiyette 90 karton kaçak ve bandrolsüz sigara ele geçirilmesi ve sanığın suçunu ikrar etmesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a) Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b) Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi karşısında; kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı cihetle, kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilmesi suretiyle sanığın yanıltılması ve dosyada ekli kaçak eşyaya mahsus tespit varakasındaki (KEMTV) ve bilirkişi raporundaki gümrüklenmiş değer 5.794,27 TL olduğu, bu nedenle sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı olan

11.588,54 TL'nin ihtar edilmesi gerekirken suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olarak 11.948,54 TL'nin ihtar edilmesi,

3.Hükmolunan 10 ... hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi sırasında dayanak madde olan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı fıkrasının gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

4.Bozma öncesi hükmün sadece sanık tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay bozma ilamının sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (2, 3 ve 4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2020/1780 Esas, 2022/127 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,