Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12633 K.2023/2549

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği erteli 10 ... 25 gün hapis cezası ve 2.000,00 TL adlî para

cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.04.2015 tarihli ve 2014/184 Esas, 2015/172 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili ile sanık ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/6157 Esas, 2021/15790 Karar sayılı ilâmıyla; ''...

Olay tutanağına göre, kargo aracılığıyla sanık ...'e kaçak cep telefonu gönderileceğine dair ihbar üzerine, bahse konu iş yeri civarında beklemeye başlayan kolluk görevlilerinin koliyi kargo görevlisinden teslim alıp götüren sanık ...'den kargoyu açmasını istemeleri üzerine kolide 50 adet kaçak cep telefonu ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in aldığı kargoda çıkan kaçak cep telefonlarıyla ilgisinin olmadığını söylediği,

dosyada sanık olarak bulunan Murat ...'nun da kaçak cep telefonlarının kendisine ait olduğunu, kargo siparişini kendisinin verdiğini, sanık ...'in olayla ilgisinin olmadığını beyan ettiği gözetildiğinde sanık ...'in savunmasının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi ... '' nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresinin temyiz sebebinin; kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilmemesi ve sanık hakkında verilen beraat kararı nedenleriyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, sanık ... adına Sürat Kargo'ya kaçak cep telefonu gönderileceğine dair istihbari bilgi üzerine, 14.02.2014 tarihinde Sürat Kargo'ya gelen sanık ...'in kendisine gelen koliyi alarak dışarı çıktığı, kolluk görevlilerinin sanığı durdurarak kolide ne olduğunun sorulduğu, sanığın da rızaen koliyi açarak 50 adet kaçak cep telefonu teslim ettiği olayda;

sanık ... bozma öncesindeki savunmasında, inceleme dışı sanık Murat ...'nun babasının yanında Çiftçi Birliği'nde çalışması nedeniyle tanıdığını, olay günü inceleme dışı sanık Murat ...'nun kendisini arayarak adına kargo geldiğini gidip almasını söylediğini, kargoyu gidip aldıktan sonra yanına polislerin geldiğini ve rızaen koliyi açtığında içinde telefonları gördüğünü, üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Sanık Abdullah Şahin'e bozma sonrasında, iddianame ekli duruşma tebligatının 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin ikinci fıkrası ihtaratlı çıkarıldığı ancak sanığın duruşmaya gelmemesi nedeniyle savunmasının alınamadığı belirlenmiştir.

2.İnceleme dışı sanık Murat ... bozma öncesindeki savunmasında ise, kendisinin Çiftçi Koruma Birliğinde muhasebeci olarak çalıştığını, internetten 50 adet telefonu eşe dosta dağıtmak için tanesini 50,00 TL' den aldığını, telefonların internette satılması ve kargoyla gelmesi nedeniyle yasal olduğunu düşündüğünü, sanık Abdülsamed'in arkadaşının oğlu olduğunu, bu yüzden kargodan koliyi almasını rica ettiğini, ancak onun olayla ilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen telefonlara ilişkin olarak Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından 20.02.2014 tarihinde düzenlenmiş rapor dosya arasında bulunmaktadır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

01.04.2015 tarihli kararla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Murat ...'ya ilişkin hükümde, müsadere hususunda karar verildiği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmamıştır.

1.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, kargo aracılığıyla sanık ...'e kaçak cep telefonu gönderileceğine dair ihbar üzerine, bahse konu iş yeri civarında beklemeye başlayan kolluk görevlilerinin kargo çalışanından koliyi teslim alıp götüren sanık ...'den kargoyu açmasını istemeleri üzerine 50 adet kaçak cep telefonu ele geçirildiği olayda; sanık ...'in kaçak telefonlarla ilgisinin olmadığını beyan ettiği; inceleme dışı sanık Murat ...'nun da bu durumu doğrulayarak telefonların kendisine ait olduğunu beyan ettiği gözetilerek, sanık ...'in savunmasının aksine suça iştirak ettiğine ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/242 Karar sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,