Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12639 K.2023/3054

Malen sorumlunun yüzüne karşı 11.02.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.12.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık temyizi yönüyle ise sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli, 2013/403 Esas, 2015/83 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, mükerrirliğe, eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.02.2015 tarihli, 2013/403 Esas, 2015/83 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.12.2019 tarihli ve 2019/24243 Esas, 2019/15109 Karar sayılı ilâmıyla;

"...I-Sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik incelemede;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır...suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak, DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesi kararına yönelik incelemede;

Suç tarihinde 3000 litre gümrük kaçağı mazotun naklinde kullanılan 06 GVL 70 plakalı aracın malen sorumlu tarafından sanığa veriliş şekli, nakledilen mazotun taşınış biçimi, bilinen hayat tecrübelerine göre düğüne gitmek için gerekmediği hâlde hacmi geniş bir aracın emanet verilmesi, aracın bilinen değeri, kullanım şekli, suça konu akaryakıtın miktarı itibarıyla aracın ağırlıklı bölümünü oluşturması karşısında aracın, müsaderesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi,..." nedeniyle sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden düzeltilerek onanmasına ve suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Malen sorumlunun temyiz sebepleri; araçta kaçak ürün taşımak için özellikle yapılmış bölme bulunmadığına, müsaderenin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurduğu anlaşıldığından hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; araçta kaçak ürün taşımak için özellikle yapılmış bölme bulunmadığına, müsaderenin işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurduğu anlaşıldığından hakkaniyete aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın sevk ve idaresindeki kapalı kasa kamyonet cinsi nakil vasıtasında yapılan arama sonucu plastik tanklar içerisinden 3000 litre kaçak mazot ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında suça konu nakil vasıtasını Konya ili Çumra ilçesinden Hatay iline düğüne gitmek üzere malen sorumlunun oğlundan emaneten aldığını beyan etmiştir.

3.Malen sorumlu ise kendi oğlunun aracılığıyla sanığın oğluna nakil vasıtasını düğüne gitmek üzere emaneten verdiğini beyan etmiştir.

4.Suç konusu eşyaya ilişkin gümrüklenmiş değer 10.798,50 TL olarak kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında belirtilmiştir.

5.Suçta kullanılan nakil aracının ruhsat kaydına göre 1540 kg taşıma kapasitesine sahip olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden

Malen sorumlunun yüzüne karşı 11.02.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde tefhim edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 02.12.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla, malen sorumlunun temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

1.Müsadereye dair kurulan hükümde, araçta zula tespit edilmemiş ise de araçtan ele geçirilen 3000 litre kaçak mazotun, taşıma kapasitesine göre aracın miktar bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturup kaçak mazotun gümrüklenmiş değeri ile aracın bilinen değeri göz önüne alındığında, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına göre müsadere edilmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurmayacağının anlaşılması, bilinen hayat tecrübelerine göre düğüne gitmek için gerekmediği hâlde hacmi geniş bir aracın emanet verilmesine yönelik beyanların ise açıkça güvenlik tedbirinden kurtulmaya yönelik olması nedenleriyle sanığın temyiz isteği yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Malen Sorumlunun Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararına yönelik malen sorumlunun temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/39 Esas, 2021/191 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz

sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,