Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12665 K.2024/5048

ve nakil aracının iadesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanık hakkında 7242 sayılı Kanun gereği dosyanın iadesi üzerine kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; münhasıran nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebebi; usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE. Olay tutanağına göre, olay günü kolluk görevlilerinin Hacıpaşa karayolu üzerinde yol kontrol devriyesi esnasında yol üzerinde park halinde bulunan ... plaka sayılı araçta yoğun mazot kokusunun olduğu, aracın kapılarının kilidinin açık olduğu ve camlarından içerisinde mazot bidonlarının olduğunun görüldüğü, Cumhuriyet savcısına olay hakkında bilgi verildiği, Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1309 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden araçta yapılan aramada arka koltukların söküldüğü, 49 adet bidon içinde 2940 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Sanık savunmasında, Hatay ilinde bir zeytinyağı firmasında işçi olarak çalıştığını, kendisiyle birlikte çalışan ... adlı Suriyeli bir işçinin suça konu aracı ailesini getirmek amacıyla emanet olarak istediğini, ele geçirilen gümrük kaçağı motorinleri kendisinin haberi olmadan aldığını beyan etmiştir.

Suça konu motorinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğuna ilişkin 09.01.2014 tarihli ulusal marker tespit tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait araçta sökülen arka koltukların yerinde bidonların içinde 2940 litre gümrük kaçağı motorin ele geçirilmesi, Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olmasına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma evresinde ihtarat yapılmamış olması nedeniyle suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken, sanığa cezada uygulanacak olan indirim oranı açıkça belirtilmeden etkin pişmanlık ihtaratında bulunulduğu ve sanığın mahkeme huzurunda etkin pişmanlık meblağını ödeyecek ekonomik durumunun olmadığını beyan ettiği anlaşılmış olup, ödeme gücü olmadığını ifade eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin delillere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

Kabule göre; Kısa karar ve gerekçeli kararın hüküm kısmında sanığın soyadının "Utuş" olarak yazılması yerine "Tutuş" olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

Sanığın adli sicil kaydında gözüken ve tekerrüre esas alınması gereken Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesinin 11.04.2009 tarihli ve 2009/179 Esas, 2010/134 Karar sayılı ilamı yerine, sanığın sabıka kaydında görülmeyen "H. 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/649 Esas, 2014/256 Karar sayılı " şeklindeki ilamın tekerrüre esas alınması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III . KARAR