Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12871 K.2023/1796

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEMYİZ EDENLER

Katılan vekili, sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2013 tarihli ve 2013/442 Esas, 2013/1025 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlemesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların ayrı ayrı takdiren alt sınırdan 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 18.12.2019 tarihli ve 2015/22099 Esas, 2019/39065 Karar sayılı ilâmı ile her iki sanık bakımından zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine verilen ve temyiz incelemesine konu Mahkemenin 29.03.2022 tarihli ve 2020/24 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanıkların ayrı ayrı 1 yıl 6 ... 22 gün hapis ve 3 gün karşılığı 60,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... Bakanlığı vekilinin temyiz isteği; katılan Kurum lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi ile sınırlı olarak hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; eksik inceleme ile sanığın beraati yerine mahkûmiyetine, lehe hükümler uygulanmadan karar verilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.13.03.2013 tarihinde önleme araması kararına istinaden oluşturulan uygulama noktasında ...'ın kullandığı, diğer sanık ...'un da içinde bulunduğu otomobilde yapılan aramada, aracın arka koltuklarında ve bagajında 400 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.28.03.2011 tarihinde sanık ...'ın kullandığı sanık ...'un içinde bulunduğu araçta 341 karton kaçak sigara ele geçirilmiş, bu eylemleri nedeniyle Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.06.2014 tarihli ve 2013/519 Esas, 2014/845 Karar sayılı kararı ile sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm 11.09.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece bu eylem zincirleme suç uygulamasına esas alınmıştır.

3.Sanık ... bozma sonrası 06.04.2021 tarihinde verdiği savunmasında, ''Cevdet'i arkadaşım olması nedeni ile tanırım. 13.03.2013 ve 28.03.2013 tarihlerinde kaçak sigara ile yakalandığım için hakkımda işlem yapıldı, pişmanım'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

4.Soruşturma aşamasında sanığa gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağı ihtaratı yapılmamıştır.

5.Bozma sonrası yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 1/3 oranında indirim yapılacağı'' ihtar edilmiştir. Sanık duruşmadaki beyanında maddi gücü olmadığı için ödeyemeyeceğini belirtmiştir.

IV. GEREKÇE

1.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanık ...'a soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması,

2.Katılan ... Bakanlığı yerine suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ... hakkındaki Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2020/24 Esas, 2022/421 Karar sayılı kararına yönelik adı geçen sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.03.2023 tarihinde karar verildi.