Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12890 K.2023/1463

A. Sanık Yönünden

Sanığın yokluğunda verilip 18.05.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 29.07.2022 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu cihetle, sanığın temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekili Yönünden

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli, 2014/233 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2014 tarihli, 2014/233 Esas, 2014/368 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 09.06.2020 tarihli ve 2017/3583 Esas, 2020/8569 Karar sayılı ilâmıyla.

"Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişikliklerin mahkemesince değerlendirilmesi zorunluluğu ve 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesi ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası yollaması ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve yirmi ikinci fıkraları uyarınca uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli, 2020/223 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonuç olarak aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak 3 yıl 4 ay hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanığa alt sınırdan ceza verilmesi ile nakil aracının iadesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Tatvan ilçesinde, Hal Caddesi ile ... Otel kesişiminde bulunan, sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 21 EY ... plaka sayılı araçta kolluk görevlilerince şüphe üzerine Tatvan Sulh Ceza Hakimliğinin 2014/17 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile yapılan aramada aracın arka koltuk üzerinde ve koltuk aralarında 2048 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır

3.Sanığın aşamalardaki savunmalarında, nakil aracını arkadaşından ödünç aldığını, kaçak sigaraları ise satmak amacıyla bulundurduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Nakil aracının kayıt maliki ...'in kovuşturma aşamasında, aracın haricen maliki olan malen sorumlu Abdulhalim Sevim'in ise soruşturma aşamasında alınan beyanları dosya arasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan ... İdaresi vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

1.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın ''suçun işleniş şekli, amaç ve saiki, suçun işlenmesindeki özellikler, suça konu tütün mamüllerinin sayısı ve ekonomik değeri ile kamu zararı'' nazara alınarak takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis ve 1000 gün adli para cezası olarak belirlendiği, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası uyarınca alt sınırdan 1/2 oranında artırım yapıldığı, yine 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca alt sınırdan 1/2 oranında artırım yapıldığı anlaşılmış olup, ele geçen kaçak sigaraların miktar ve değeri, suçun işleniş biçimindeki özellikler ve mahkemenin diğer gerekçelerine göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın aracı bir arkadaşından emaneten aldığını belirttiği, kayıt maliki malen sorumlu ...'in kovuşturma aşamasındaki beyanında aracı olaydan önce ...

Dağdelene'e haricen sattığını belirttiği, aracın suç tarihindeki haricen maliki olduğu belirlenen Abdulhalim Sevim'in kolluk ifadesinde, aracı akrabası ... Dağdelen'den haricen satın aldığını, suç tarihinde aracını halasının oğlu olan sanığa düğüne gitmek için istemesi sebebiyle emaneten verdiğini belirttiği anlaşılmıştır.

Aracın suç tarihindeki harici malikinin iyiniyet iddiasının çürütülemediğinin anlaşılması karşısında, nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

4.1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın 3 yıl 4 ay hapis ve birer ay ara ile 24 eşit taksitle gün karşılığı 50.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığın neticeten 3 yıl 4 ay hapis ve gün karşılığı 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli, 2020/223 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Gerekçe bölümünde (B-4) paragrafında açıklanan nedenle Tatvan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.01.2022 tarihli, 2020/223 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından cezada kazanılmış hakkın gözetilmesine ilişkin paragraf ile onu takip eden adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine gelmek üzere hükme ''1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği kazanılmış hak nedeniyle cezanın,

3 yıl 4 ay hapis ve birer ay ara ile 24 eşit taksitle gün karşılığı 50.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,