Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12957 K.2023/6651

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19.01.2016 tarihli 2015/457 Esas, 2016/57 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun(5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkrası gereği gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık tarafından temyizi üzerine dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 ünü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle mahkemesine iade edilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesi üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci maddesi delaletiyle beşinci, onuncu fıkraları gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi, araç hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine, numune alınan kaçak eşya hakkında müsadere kararı verilmesine ve resen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sürücülüğünü yaptığı annesi adına kayıtlı otomobilde Kızıltepe Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/780 Değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden yapılan aramada arka koltuk ve bagajda 950 karton kaçak sigaranın ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık kolluk aşamasında alınan ifadesinde atılı suçu ikrar etmiş, savunmasında ise atılı suçu kabul etmemiştir. Sanığın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından dosyanın iade edilmesinden sonra kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemek istediğini beyan ettiği ancak ödemede bulunmadığı belirlenmiştir.

3.Malen sorumlu kovuşturma aşamasında, suçta kullanılan aracın kendi adına kayıtlı olduğunu, sanığın oğlu olduğunu, kaçak sigara taşıyacağından haberi olmadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden Nakil aracının iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğunun kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden 1.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, hükmolunan cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca teşdit uygulanması gerekirken cezanın alt sınırdan uzaklaşılmadan belirlenmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Ele geçen kaçak sigaralar yönünden dosya arasında bulunan ve soruşturma aşamasında Gümrük İdaresi tarafından hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında toplam CIF değerinin 9.500,00 TL olarak gümrüklenmiş değerin ise 64.464,23 TL olarak belirtildiği, bilirkişi raporunda ise CIF değerinin

6.631,092 TL ve gümrüklenmiş değerin ise 61.750,00 TL olarak belirtildiği anlaşılmakla hesaplanan CIF değerlerine yönelik çelişki giderilip, gerekirse yeniden bir bilirkişi raporu alınıp suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri belirlenerek, etkin pişmanlık ihtaratının lehe olan değere göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Dava konusu kaçak eşyaların tamamı hakkında 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yalnızca adlî emanette bulunan eşyalar hakkında müsadere kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Nakilde Kullanılan Aracın İadesi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesi yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kızıltepe 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.10.2021 tarihli ve 2020/237 Esas, 2021/452 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,