Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12963 K.2023/7684

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2010 tarihli ve 2010/577 Esas, 2010/1141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 5 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan cezanın açıklanmasının geri

bırakılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde işlediği suç nedeniyle yapılan ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.06.2016 tarihli, 2016/316 Esas, 2016/598 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına ve 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 5 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 ve 5 inci maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmuş sanığın lehine olabileceğinden, 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme gereği mahkemesine iade edilmiştir.

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 ... 10 gün hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, dava zamanaşımının inceleme tarihinde dolması ve 5237 sayılı Kanun'un 50 ile 51 inci maddelerinin uygulanmama gerekçesinin yasal olmaması nedeniyle hükmün sanık lehine bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.23.07.2010 tarihinde sanığın işlettiği "... İletişim" isimli ... yerinde mahkemece verilen arama kararına istinaden yapılan aramada 42 adet gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen muhtelif marka cep telefonu ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında, suça konu cep telefonlarını Suriyeli kişilerden kayıtlı olduğunu düşünerek satın aldığını ve suç olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3.Ele geçen kaçak eşyaya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

4.Soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanığa, bozma sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi durumunda verilecek cezada 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1."Olay ve Olgular" bölümünde belirtildiği üzere; sanığa ait ... yerinde gümrük kaçağı cep telefonu ele

geçirilen olayda, olay tutanağı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu gümrük kaçağı cep telefonlarını ticari amaçla bulundurduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2022 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2022/289 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,