Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/12977 K.2023/2306

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/310 Esas, 2015/544 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 92 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... ve 52 nci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

2.Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.11.2015 tarihli ve 2014/310 Esas, 2015/544 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 21.05.2019 tarihli ve 2018/6558 Esas, 2019/8669 Karar sayılı ilâmıyla;

''1-Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağının rödevans sahibi tanıklar ... ve ...'nun beyanları üzerine düzenlenmesi, tanıkların sanığın bir süre kendi işçileri olarak maden ocağında çalıştığını ve daha sonra kaçak kömür ocağı açtığını beyan etmeleri, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı reddetmesi ve sanık ile tanıklar arasında işçi-işveren ilişkisi olduğunun anlaşılması karşısında, sanık ile tanıklar arasında suç isnadını gerektirecek nitelikte önceye dayalı husumet bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Suç tutanağı ekinde yer alan dava konusu yer ile ilgili raporda kömür ocağının bulunduğu yerde orman kadastrosunun kesinleştiğinin, orman ve fen bilirkişisi raporlarında ise suça konu yerin "tarla ve fundalık" vasıflı Maliye Hazinesi adına kayıtlı 109 ada 1 nolu parselde yer aldığını belirtilmesi karşısında, alanında uzman farklı orman ve harita mühendisi bilirkişiler ile yeniden keşif yapılarak ve suça konu yere ilişkin tapu kaydı, kadastro tutanakları, amenajman planı ve memleket haritası getirtilerek suça konu yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının net olarak tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

Dosya kapsamı, suç tutanağı ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eyleminin orman alanında kömür ocağı açma olması karşısında, sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 94. maddesi gereğince mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek 6831 sayılı Kanunun 92/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi...", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2019/567 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna, rödovans sahası içinde izinsiz faaliyet yapılamayacağına, sanığın kaçak kömür ocağı açarak orman alanını tahrip ettiğine, eksik inceleme ile beraat hükmü kurulduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Davanın dayanağını oluşturan ve 6831 sayılı Kanun'un 82 nci maddesine göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan suç tutanağına göre, ihbar üzerine gidilen kaçak kömür ocağı ve çevresinde çalışana, malzemeye ve kömüre rastlanmadığı, ocak ağzının açık olduğunun görüldüğü, saha sahibinden kömür ocağının ...'ya ait olduğunun öğrenildiği, çevredeki izlerden ocağın yakın zamanda çalışmış olduğu anlaşılıp, ocağın patlatılarak imha edildiğinin tespiti ile sanık hakkında tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. Tutanak ekinde yer alan dava konusu yerle ilgili raporda suça konu yerde orman kadastrosunun kesinleştiği bildirilmiştir.

2.24.06.2014 tarihli tutanakta kömür ocağının ...'ya ait olduğunun rödovanslı saha sahibinin beyanından öğrenildiği, ocak çevresinde kömür çıkarmaya yarayan alet ve elektrik tesisatı olmadığı tespit edilmiştir.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini, maden şirketinde işçi olarak çalışırken iş yerinden ayrıldığını, bunun üzerine kendisine suç isnat edildiğini, tanıklar ile arasında husumet bulunmadığını beyan etmiştir.

4.Bozma öncesi orman ve fen bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlarda suça konu yerin tarla ve fundalık vasfı ile kayıtlı parselde yer aldığı tespit edilmiştir. Bozma sonrası orman ve fen bilirkişileri tarafından hazırlanan raporlarda ise suça konu yerin 1973 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde yer aldığı, ocak ağzında görülen bitki örtüsünün çevre orman ve florası ile uyumluluk gösterdiği, kömür ocağının kullanılmadığı tespit edilmiştir.

5.Türkiye Taşkömürü Kurumu Genel Müdürlüğünün 22.02.2022 tarihli yazısı dosyada mevcuttur.

6.Tutanak tanıkları rödovans sahibinin beyanı üzerine sanık hakkında tutanak düzenlendiğini, sanığı olay yerinde görmediklerini beyan etmişlerdir.

7.Rödovans sahibi tanıkların beyanları dosyada mevcuttur.

8.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; hukuki süreç başlığı altında (2) numaralı bentte ayrıntılarına yer verilen Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin bozma ilâmı, davanın dayanağını oluşturan suç tutanağı, sanık savunmaları, bilirkişi raporları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın beraatine ve sanık hakkında idari yaptırım uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2019/567 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,