Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13009 K.2023/1143

Sahtecilik suçundan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık ... hakkında bozma üzerine Resmi Belgede Sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yasa yoluna tabi olduğu;

Sanık ... hakkında bozma üzerine 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) Muhalefet suçundan kurulan hükmün ise; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2015 tarih ve 2015/586 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası ve resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması, adli emanete kayıtlı eşyanın dosyada delil olarak saklanması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/53 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

3.Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 28.12.2021 tarihli ilamı ile ''davaya katılma hakkı bulunan gümrük idaresine duruşma günü bildirilmeksizin yargılama yapılması, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, dava konusu eşyaya ilişkin gümrük idaresi tarafından düzenlenmiş kaçak eşyaya mahsus tespit varakası (KEMTV) düzenlettirilmemesi'' nedenleri ile Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma üzerine yapılan ve temyize konu yargılama neticesinde, Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiren 1 yıl 3 ay hapis ve 5 gün karşılığı 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, adli emanete kayıtlı eşyanın sahibine iadesine karar verilmiş, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet ve resmi belgede sahtecilik suçlarından iddianamede konu edilmeyen eylemlerden yargılama yapılmasına, davaya konu eşyanın kamu zararı ve gümrüklenmiş değerin tespitinde hata yapılmasına, soruşturma aşamasında yapılan işlemlerde yetki gaspı bulunmasına ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

2.Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın teşdiden cezalandırılması yerine alt sınırdan cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmemesi gerekirken ertelenmesine, kaçakçılığa konu eşyanın müsaderesi gerekirken sahibine iadesine karar verilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.12.2014 günü saat 08:26'da ... plakalı tır yurda giriş yapmak üzere ... sahasına gelmiş, sanık ... adına tescilli 08.12.2014 tarih ve

14650100TR013295 sayılı beyannamesi düzenlenmiştir. Beyannamenin kırmızı hatta düşmesi üzerine yapılan X-ray taramasından sonra eşyanın fiziki muayenesi ve beyana uygunluğunun kontrolü açısından Gürbulak Gümrük Müdürlüğüne sevk edilmiştir. Eşyanın fiziki muayenesi usulüne uygun olarak tamamlanmadan, araç 08.12.2014 günü saat 16:28'de ... sahasından ayrılmıştır.

2.08.12.2014 günü Gürbulak Jandarma Karakol Komutanlığı'na gümrük sahasından ayrılan 27 FM 101/ 27 FM 102 plakalı tırda beyan edilmeyen eşya bulunduğu ihbar edilmiş, şüpheli araç Karakol Komutanlığı önünde durdurulmuş, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının talimatına istinaden yetkili kolluk görevlileri, jandarma personeli ile gümrük memurlarının birlikte yürüttüğü soruşturma kapsamında, suça konu araç antrepoya çekilmiştir.

3.Yapılan sayımda tırda bulunan eşyanın 452 koli traş makinası, 172 koli el feneri, 90 koli kurutma makinası, 19 koli saç düzleştirici olduğu tespit edilmiştir. Sanık adına tescilli transit ve antrepo beyannamelerinde ise beyan edilen eşya 661 koli traş makinası, 50 koli fener, 30 koli kurutma cihazdır. Dairenin 28.12.2021 tarihli bozma ilamında da bu husus açıklanmıştır.

4.Antrepoda gümrük memurlarının yaptığı sayımdan sonra tespit edilen ve el konulması gereken eşya sanığa teslim edilmiştir. Sanık kendisine teslim edilen eşyayı 09.02.2015 tarih ve 14650500IM0005634 sayılı giriş beyannamesi ile ithal etmiştir.

5.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7242 sayılı Kanun) 61 inci maddesi değer azlığı ve aynı Kanun’un 62 nci maddesi ile kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamaları olanaklı hale gelmiştir. Bu düzenlemelerin uygulanabilmesi için dava konusu eşyanın gümrüklenmiş değerin doğru olarak tespit edilmesi gerekmektedir.

Dosya kapsamında 21.12.2015 tarihli bilirkişi raporu ile bildirilen, gümrük idaresince düzenlenen KEMTV'nın kabul ettiği ve hakimin resen tespit edip tensip zaptı ile bildirdiği olmak üzere birbiri ile çelişen üç farklı gümrüklenmiş değer bulunmaktadır.

7242 sayılı Kanun değişikliklerinden sonra yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada ''sanığa suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabileceği'' ihtaratı duruşma davetiyesinde tebliğ edilmiş, sanık ödemede bulunmamıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup, temyizi mümkün değildir. Anılan Kanun'un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak sanık müdafii dilekçesinin gereği mahallinde itiraz merciince incelenerek yerine getirilmiştir.

B.Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanun'a muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

1.27 FM 101/ 27 FM 102 plakalı tır sanık ...'in ithal etmek istediği eşyayı taşımaktadır. 08.12.2014 günü Gümrük Müdürlüğüne beyan edilmeyen 19 koli saç düzleştirici cinsi (1140 adet, 350 kg) eşya gümrük vergilerini ödemeksizin gümrük sahasından ayrılmıştır. Tırın gümrük sahasından ayrılmasını müteakip yetkili kolluk görevlilerince yapılan tespitte beyan edilmeyen eşya ele geçirilmiştir. Sanık ...'in eyleminin başlangıçtan itibaren gümrük vergilerini kısmen veya tamamen ödememek amacıyla, eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla gümrük vergisi ödemeksizin ülkeye sokmak olduğu, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması gerekirken eylemine uymayan aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması,

2.GİTP'te bildirilen eşya için ayrı KEMTV düzenlettirilip gümrüklenmiş değerinin tespiti; yine dava konusu edilen eşya, Gürbulak Gümrük Müdürlüğünde kayıtlı 08.12.2014 tarih 14650100TR013295 sayılı beyanname muhteviyatında bulunmayan 19 koli saç düzleştirici (1140 adet, 350 kg) olduğu halde, bu eşyaya ilişkin ayrı KEMTV düzenlettirilip gümrüklenmiş değeri tespit edilmeden yargılamaya devam edilmesi,

3.Dava konusu edilen eşyanın gümrüklenmiş değeri doğru tespit edilmeden 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılması,

4.Dava konusu edilen eşyaların yanısıra dava konusu edilmeyen diğer eşyalar hakkında toplu bilirkişi raporu düzenlenmesi ve eşyanın değeri doğru tespit edilmeden 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası uyarınca fahişlik artırımı yapılması,

5.Müsaderesi talep edilmeyen ancak kaçak saç düzleştirici eşyanın, sanığa ek savunma hakkı verilerek müsadere edilmesi gerekirken iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

Sanığın ve katılan vekilinin yukarıda belirtilen hususların dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyizinin mümkün olmadığı ve kanun yolu incelemesinin itiraz merciince tamamlandığı anlaşılmakla, dava dosyasının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanık Hakkında 5607 Sayılı Kanuna Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/50 Esas, 2022/103 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,