Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13057 K.2023/2737

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.01.2016 tarihli ve 2014/567 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 12.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suç eşyasının

müsaderesine, kaçak eşyanın naklinde kullanılan sanık ...'a ait olan 34 JN... plaka sayılı aracın müsaderesi istenmediğinden bu konuda hüküm verilmesine yer olmadığına, aracın müsaderesi için tüm koşullar var olduğundan aracın müsadere edilmesine yönelik talep düzenlenmesi için karar kesinleştiğinde Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığı'na yazı yazılmasına, hüküm kesinleşinceye ve müsadere yönünde talepte bulunuluncaya kadar nakilde kullanılan 34 JN... plakalı araca konulan satılamaz, devredilemez şerhinin devamına karar verilmiştir.

2.Temyiz dışı sanık ... hakkında hüküm tarihinden önce öldüğü gerekçesiyle verilen düşme kararı kesinleşmiştir.

3.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2014/567 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.07.2020 tarihli ve 2020/1202 Esas, 2020/10891 Karar sayılı ilâmıyla; katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin eksik vekalet ücreti ve nakil aracıyla sınırlı olduğu kabul edilerek; vekalet ücreti yönüyle düzeltilerek onanmasına karar verilmekle sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının kesinleştiği anlaşılmıştır.

4.Sanık hakkındaki mahkûmiyet kararının kesinleşmesi üzerine mahkemece Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılarak aracın müsaderesi hususunda talep düzenlenmesi istenmiş, Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2020 tarihli yazısı ile suçta kullanılan araçla ilgili müsadere talep edilmiştir.

5.Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2014/567 Esas, 2016/21 Karar sayılı ek kararıyla 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verildiği anlaşılmıştır.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/90435 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suçta kullanılan aracı suça özgülemediğine, müsaderesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığın iyiniyetli olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan, sanığa ait 34 J N...plaka sayılı aracın usulüne uygun olarak aranmasında, aracın bagaj kısmı ve arka yolcu koltuğu üzerinde toplam 650 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Dosya içerisindeki 28.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınan sigaraların hacminin arka koltuk ve bagaj hacminden küçük olduğu, aracın ikinci el piyasa değerinin 21.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

3.Suça konu sigaraların gümrüklenmiş değerinin 47.971,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ... adına tescilli aracın değeri ile suça konu eşyanın gümrüklenmiş değeri itibarıyla aracın müsaderesinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince işlenen suça nazaran daha ağır sonuçlar doğurmayacağı gibi hakkaniyete de aykırılık oluşturmayacağı gözetilerek, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2014/567 Esas, 2016/21 Karar sayılı ek kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,