Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13090 K.2023/2363

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2012/388 Esas, 2012/1285 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı müsnet suçtan mahkûmiyetine yeter, suç konusu sigaraları ticari bir maksatla bulundurduğu ve suç kastıyla hareket ettiğini gösterir, şüphe ve soyut iddiadan başka kesin ve

inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın beraatine, kaçak olduğu değerlendirilen suça konu sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2012 tarihli ve 2012/388 Esas, 2012/1285 Karar sayılı kararının katılan idare vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.11.2015 tarihli ve 2014/17591 Esas, 2015/21427 Karar sayılı ilâmıyla;"...Ele geçen sigaraların miktarına göre, sanığın amacının ticari olduğu ve savunmasına itibar edilemeyeceği gözetilmeden, mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli ve 2016/30 Esas, 2017/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün Mamülleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'un (4733 sayılı Kanun) 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 61 ... maddesinin sekizinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesi, 53 üncü maddesi,

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca erteli 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

4.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.03.2017 tarihli ve 2016/30 Esas, 2017/284 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 03.12.2020 tarihli ve 2018/8293 Esas, 2020/17797 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.02.2022 tarihli ve 2021/192 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak sigaraların müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanıkta ele geçen eşya hakkında yasaya uygun alınmış bir arama kararının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve re'sen açıklanan nedenlerle kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, 23.02.2012 tarihinde Metro Turizme ait yolcu otobüsü durdurularak Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 20.02.2012 tarihli ve 2012/286 Değişik İş sayılı kararına istinaden yapılan aramada sanık ...'a ait olduğu anlaşılan bavulda 49 karton gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, suça konu sigaraları satmak amacı ile almadığını, birlikte çalıştığı arkadaşlarıyla içmek amacıyla aldığını beyan etmiştir.

3.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinden kamu davası açılmıştır.

4.Sanığa uygulanma ihtimaline binaen 4733 sayılı Kanun'un 8 ... maddesinin dördüncü fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu, onsekizinci, yirmiikinci fıkralarından ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinden ek savunma hakkı verilmiştir.

5.Bozma üzerine sanığın 04.02.2022 tarihinde talimat mahkemesinde alınan savunmasında, 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükmünden yararlanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/192 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, ... varakası, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanıktan ele geçen gümrük kaçağı sigaraların miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu ve kişisel kullanım miktarının üzerinde bulunduğu gözetilerek, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabul edilmesi nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2022 tarihli ve 2021/192 Esas, 2022/195 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,