Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13117 K.2023/1551

.

MAHKEMESİ

Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

2021/440 E., 2022/140 K.

SUÇ

5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na Muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarih 2014/1276 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan sanığın üzerine atılı suç sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e ) bendi gereği beraatine, suçta kullanılan nakil araçlarının iadesine, ele geçirilen kaçak akaryakıtın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi gereği müsaderesine karar verilmiştir.

2. Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 26.03.2015 tarih 2014/1276 Esas, 2015/359 Karar sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcıları ve katılan ... idaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 10.03.2021 tarihli ve 2018/13565 Esas, 2021/ 3738 Karar sayılı ilâmıyla;

"... Mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve ancak derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulama yeri bulunan 5271 sayılı CMK'nun 193. maddesinin söz konusu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı da nazara alınıp, sanığın savunması alınmadan, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine,

suça konu akaryakıtın imha edilen kısmı yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınan marker seviyesi geçersiz akaryakıtın ise 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine ,suçta kullanılan nakil araçlarının zulası sökülerek sahibine iadesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli 2022/85122 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, hukuka uygun olmayan arama sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, suçun unsurlarının oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının ertelenme koşullarının oluşmadığı ve suçta kullanılan nakil araçlarının müsadere edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolü sırasında sanığın yetkilisi olduğu şirket adına kayıtlı ve sanığın kullanımında olan 01 BPR ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı 01 BPR ... plakalı dorse durdurulmuş, önleme araması kararına istinaden aracın depolarında yapılan incelemede, çekicinin sağ deposunda 350 litre, sol deposunda 300 litre, aracın arkasına takılı olan 01 BPR .. plakalı dorsenin ek depolarında 400 litre olmak üzere toplam 1050 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesinde savunması alınmamış, bozma sonrasında ise talimat mahkemesinde davaya konu mazotları kendi aracının kullanımı için petrol istasyonundan aldığını, mazotun kaçak olup olmadığını bilmediğini, olay günü kolluk güçlerinin kendisini fazla mazot olduğunu söyleyerek durdurduklarını, işlemediği suçun zararını gidermek istemediğini beyan etmiştir.

3.İnönü Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarının 05.08.2014 tarihli analiz raporuna göre suça konu motorin numunesinin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu ve tağşiş edildiği anlaşılmıştır.

4.Kaçak akaryakıtın tamamının Tüpraş Kırıkkale Rafinerisi Müdürlüğünde satılarak tasfiye edildiği belirlenmiştir.

5.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda usulüne uygun ihtarda bulunulmakla, sanığa suça konu kaçak akaryakıtın gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi halinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/3 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken usulüne uygun ihtar edilmeyerek hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına "Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir" ve 5 ... maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde,

ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının bildirilmediği ancak sanığa kovuşturma aşamasında ihtarat yapıldığı ve sanığın mahkeme huzurunda atılı suçu işlemediğinden ,işlemediği suçun zararını karşılamak istemediğini beyan ettiği, keza daha az tutarda olan ve kamu zararı olarak kabul edilen gümrük vergi miktarını dahi ödemek istemediğini beyan eden sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'deki görüşe iştirak olunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık saptanmamış olup, sanık müdafiinin

ve katılan ... idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak; Davaya konu kaçak akaryakıtın tamamının satılarak tasfiye edildiğinin anlaşılması karşısında tasfiye bedelinin hazine adına irad kaydına karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/440 Esas, 2022/140 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün 13 üncü fıkrası çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak akaryakıtın satılarak tasfiye edildiği anlaşıldığından, tasfiye bedelinin hazineye irad kaydedilmesine " ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.02.2023 tarihinde karar verildi.