Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13243 K.2023/4490

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanığın 26.04.2014 suç tarihli eylemi nedeniyle; İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli ve 2014/693 Esas, 2014/1752 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/12196 Esas, 2015/18670 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın temyiz inceleme isteğinin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

3.Sanığın 19.04.2014 suç tarihli eylemi nedeniyle. İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli 2014/701 Esas, 2014/1753 Karar sayılı kararıyla 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği sonuç itibarıyla 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

söz konusu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği, ancak her iki dosyanın suç ve iddianame tarihlerine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi gereği zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli ve 2014/693 Esas, 2014/1752 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi gereği bozulması için kanun yararına bozma yoluna gidildiği anlaşılmıştır.

4.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.10.2017 tarihli ve 2017/11352 Esas, 2017/7540 Karar sayılı kararıyla İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli ve 2014/693 Esas, 2014/1752 Karar sayılı kararının kanun yararına bozulmasına karar verilmiştir.

5.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.05.2018 tarihli ve 2017/1198 Esas, 2018/435 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesi gereği 3 yıl 1 ... 15 gün hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, İzmir 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2014 tarihli 2014/701 Esas, 2014/1753 Karar sayılı kararıyla verilip kesinleşen 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasının mahsubuyla sonuç itibarıyla 7 ... 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

6.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.09.2015 tarihli ve 2015/12196 Esas, 2015/18670 Karar sayılı ilâmıyla; "...Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın ilgili hükümleri (5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.maddeleri) somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise;

Sanık hakkında 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten ve TCK'nun 43. maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra temyiz edilmeksizin kesinleşen aynı mahkemenin 2014/701 Esas-2014/1753 Karar sayılı kararındaki 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adli para cezasının mahsubuna karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, söz konusu cezanın netice cezadan düşülmesi suretiyle sonuç olarak 7 ... 15 gün hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

7.İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.04.2022 tarihli ve 2021/1694 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, onuncu fıkrası, onuncu fıkrasının son cümlesi, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrası, 5 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereği 6 ...

7 gün ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, uyarlama sonucu 16.02.2022 tarihinde kesinleşen 2020/1861 Esas, 2020/1804 Karar sayılı dosyada sanığın 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası aldığı, uyarlamaya tabi kılınan karardaki miktarın fazla olduğu ve her iki kararında ertelendiği görülmekle, ileride bu dosyalardan herhangi birisinde suç işlemesi halinde infaz aşamasında 6. bentte verilen kararın uyarlama yapılan ve kesinleşen 2020/1861 Esas, 2020/1804 Karar sayılı karardaki ceza miktarından infaz aşamasında mahsubuna karar verilmiştir.

8.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.11.2022 tarihli ve 2022/91356 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın işyerinde yapılan arama işleminin usulsüz olduğuna, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması, seçenek yaptırımlara çevirme gibi lehe hükümlerin uygulanması gerektiği ve re'sen de nazara alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.26.04.2014 tarihli olayda, sanığın işlettiği işyerinde kaçak sigara satıldığı bilgisi üzerine kolluk güçlerince olay yerine gidildiğinde masa üzerinde açıkta görülür şekilde 99 paket kaçak sigara ele geçirilmiş, 19.04.2014 tarihli olayda ise aynı işyerinde 254 paket kaçak sigara ile yakalanmıştır.

2.Sanık bozma öncesinde savunmasında hediyelik eşya dükkanı işlettiğini, suça konu sigaraları bulundurduğunu ancak satmadığını, polislerin kendisine sigara satıp satmadığını sorduklarını, kendisinin de sattığını söylediğini beyan ederek suçlamayı kabul ettiği, bozma sonrasında ise 26.04.2014 tarihli olayda ele geçen 99 paket sigaraya ilişkin gümrüklenmiş değerin iki katı olan 1.482,80 TL'yi ödediği anlaşılmıştır.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında hükmün birinci fıkrasında temel ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası olarak gösterilmesi gerekirken 3 üncü maddenin onsekizinci fıkrası olarak gösterilmesi ve hapis cezasının da "1 yıl" yerine "3 yıl" olarak gösterilmesi, hükmün devamındaki uygulamaya göre maddi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarına kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla; sanığa 26.04.2014 tarihli olayda ele geçen eşya ile zincirleme suça esas alınan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/1861 Esas, 2021/1804 Karar sayılı kesinleşen dosyasında 19.04.2014 tarihinde ele

geçen eşyaların gümrüklenmiş değerleri toplamının iki katı tutarını yatırması halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının uygulanabileceğinin ihtar edilmesi gerekirken sadece 26.04.2014 tarihli olaydaki eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katının ihtar edilmesi ve ödeme nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak cezasından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3.Sanık hakkında temel ceza belirlendikten ve 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca gerekli artırım ve takdiri indirim nedenleri uygulandıktan sonra, İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin uyarlama yapılarak kesinleşen 2020/1861 Esas, 2021/1804 Karar sayılı ilâmına konu erteli 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezasının mahsubuna karar verilmesi gerekirken, "uyarlama tabi kılınan karardaki miktarın fazla olduğu ve her iki kararında ertelendiği, ileride bu dosyalardan herhangi birisinde suç işlemesi halinde infaz aşamasında 6. bentte verilen kararın uyarlama yapılan ve kesinleşen 2020/1861 Esas, 2020/1804 karar sayılı karardaki ceza miktarından infaz aşamasında mahsubuna" karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2021/1694 Esas, 2022/999 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Yz. İşl. Müd. Y. · M.B.