Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13419 K.2023/4226

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/275 Esas, 2014/97 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/275 Esas, 2014/97 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2019/14285 Esas, 2021/6369 Karar sayılı ilâmıyla; ''1-)Nakil aracının iadesi kararının onanmasına, 2-)Mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği, yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, suça konu eşyanın suç tarihindeki gümrüklenmiş değerinin ilgili Gümrük İdaresi'nden celp edilmek suretiyle.

5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Ele geçen bandrolsüz sigaraların numune alınanlar hariç 22/01/2014 tarihinde imha edildiğinin dosya kapsamından anlaşılması karşısında sadece numune sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13. maddesi delaletiyle TCK'nin 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi,'' nedeniyle dosyanın bozulmasına karar verilmiştir.

3.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmi ikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ... hapis ve 1.860,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca gümrük kaçağı sigaraların müsaderesine, katılan ... İdaresi lehine vekâlet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, münhasıran suçta kullanılan nakil vasıtası hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ve re'sen görülecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1."... plakalı kamyonetin kasasının içerisindeki alt bölümlerde kaçak sigara, sigaraların üstünde ise hurda yükü bulunduğu ve "Muradiye ilçesi istikametine doğru gideceği" yönünde yapılan ihbar üzerine aracın durdurulduğu, 03.12.2013 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı ile yapılan aramada, aracın arka kasa bölümünde hurda yığınlarının alt kısmında 500 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2. Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında, olay tarihinde şoförü olduğu araçta sadece hurda yükü

olduğunu, sigaralardan haberinin olmadığını,bozma sonrası alınan savunmasında ise kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ve vergi zararını ödeyemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2019/14285 Esas, 2021/6369 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil aracının iadesine yönelik hükmün onanmasına karar verildiği ve mahkemece de müsadereye ilişkin herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebi incelenmemiştir.

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

1.Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; sanığa 15.02.2022 tarihli duruşmada etkin pişmanlık ihtaratında indirim oranı gösterilmemesi ve sanığın ekonomik durumu nedeniyle ödeyecek gücü olmadığını beyan etmesi nedeniyle sanığın bu hususta yanıltılmış sayılamayacağı gözetilerek etkin pişmanlık uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kullanımındaki araçta yapılan arama sonucunda ticari miktar ve mahiyette kaçak sigara ele geçtiği dikkate alındığında sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile Mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Araç Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararında nakil aracı hakkında incelemeye konu hüküm bulunmadığından bu konuyla ilgili temyiz talebinin incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

B. Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Çaldıran Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2022 tarihli ve 2021/450 Esas, 2022/36 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz

sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,