Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13446 K.2023/4617

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2014/54 Esas, 2014/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2014 tarihli ve 2014/54 Esas, 2014/486 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay(Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 10.11.2020 tarihli ve 2019/9724 Esas, 2020/14459 Karar sayılı ilâmıyla. Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22.

Maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği yine aynı Kanun'un 62. Maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2.

Maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. Maddenin 2. Fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'Un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, verilen cezanın ertelenmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik vekâlet ücreti tayin edildiğine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, adalet ilkesinden uzak kararların altına imza atıldığına, akrabalarına suç eşyası olduğunu bilmediği sigaraları götürdüğü için mahkemenin peşin hüküm verdiğine ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlileri tarafından uygulama noktasında saat 20.30 sıralarında sanığın yolcu olduğu 31 HF 191 plakalı yolcu otobüsünün durdurulduğu, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada otobüsün bagajında 3 adet sanığa ait valizden toplam 1870 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, kaçak sigaraların kendine ait olduğunu, tanıdıklarına vermek için satın aldığını, ticari amacının olmadığını beyan etmiştir. Sanık bozma sonrası savunmasında, suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarını ve kamu zararını ödeyecek maddi durumunun olmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

1.Sanığa soruşturma aşamasında adlî kolluk sıfatıyla görev yapan görevlilerce etkin pişmanlık ihtaratı yapıldığı ve sanık etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini ifade ettiği anlaşılmakla Tebliğname'nin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Kısa karar ve hükümde "Sanığın suç tarihindeki adli sicil kaydına göre ertelemeye engel olmayan sabıkasındaki kaydın oluşu ve yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde kanaat oluşması nedeniyle TCK'nın 51.maddesi uyarınca ertelenmesine" karar verilmiş ise de gerekçe kısmında hapis cezasının ertelendiğinin açıkça belirtilmesi ile kısa karar ve hükümde de açıkça para cezasından bahsedilmemesi nedeniyle Tebliğname'nin (2) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

B. Sanık Hakkında Konulan Mahkûmiyet Hükmü

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen delillere, sanık savunması, bilirkişi raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle, İskenderun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/840 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan hükümden dilekçe yazım ücretine ilişkin kısım çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,