Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13454 K.2023/6002

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.03.2014 tarihli ve 2013/597 Esas, 2014/175 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 1.700,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü, 54 üncü maddeleri gereği hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine, aracın iadesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanıklar tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan )19. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2019/5538 Esas, 2020/9768 Karar sayılı ilâmıyla;" 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişiklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2020/420 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları , aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sanık ... hakkında 5 ... hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak sigaraların müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği, nakil aracının müsaderesi gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

2.Sanık ...'in temyiz isteği, davanın zamanaşımına uğradığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3.Sanık ...'in temyiz isteği, kararda usul ve esas yönünden yanlışlıklar mevcut olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk tarafından daha önceden tanınan ve işlem yapılan sanık ...'a ait Tütüncü isimli iş yeri önünde, sanık ...'nin araçtan indiği, aracın bagajına ... yönelip bagajı açtığı, iş yerinden gelen bir şahsın aracın bagajından üzeri açık siyah bir poşet çıkardığı ve poşetin açık yerinden kaçak olan sigaraların görülmesi üzerine kolluk tarafından müdahale edilerek usulüne uygun arama kararı ile sanık ...'ye ait araçta 200 paket kaçak sigara, sanık ...'a ait tütüncü isimli iş yerinde 249 paket sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık ... savunmasında, aracındaki sigaraları sanık ...'... içmek için aldığını, sanık ... da savunmalarında, sanık ...'nin devamlı müşterisi olduğunu ve ele geçen sigaraların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

3.Sanıklara bozma sonrası 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hususunda usulüne uygun ihtarat yapıldığı, sanık ... tarafından gümrüklenmiş değerin iki katı tutarın ödendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Suçta kullanılan nakil aracında 200 paket kaçak sigara ele geçirilmesi karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında sayılan koşulların oluşmadığı anlaşılmakla, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden 1.Bozma ilâmı sonrası sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi halinde cezasında indirim uygulanacağının usulüne uygun olarak ihtar edildiği, yanıltma söz konusu olmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2.Olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan Gümrük İdaresi vekili ile sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanıkların sevk ve idaresindeki araçta yapılan aramada, 200 paket kaçak sigara ele geçirilmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'in aşamalarda değişmeyen savunmalarında, suça konu sigaraları içmek için aldığını beyan etmesi ve Dairemiz yerleşik uygulamalarına göre ele geçirilen sigaraların kişisel kullanım sınırları içinde kalması karşısında, eşyanın ele geçiriliş şekli ve yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine suça konu sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek, sanık ...'in müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Suçta Kullanılan Nakil Aracının Müsaderesine Yer Olmadığına İlişkin Karar Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2020/420 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararında nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin karar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden hükmün nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2020/420 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararında katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Gümrük İdaresi vekili ve sanık ...'in temyiz sebeplerinin reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak hükmün oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (C) bendinde açıklanan nedenle Kırıkkale 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2020/420 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,