Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13531 K.2024/3675

Mersin Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasakları Uygulama Yönetmeliğine aykırı davranmak eyleminden kabahatli ...

İnşaat Madencilik Nakliye Gıda Otomotiv Yakıt Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi hakkında Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının ... tarihli ve ... takip numaralı kararı ile uygulanan 53.213,00 Türk lirası idarî para cezasına yönelik başvurunun reddine ilişkin Mersin 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 29.05.2018 tarihli ve 2017/3312 değişik iş sayılı kararına karşı kabahatli vekili tarafından yapılan itirazın, mercii Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4540 değişik iş sayılı kararıyla reddine,

kurum vekili tarafından yapılan itirazın ise mercii Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 29.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126495 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.11.2022 tarihli ve KYB-2022/126495 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Dosya kapsamına göre, muteriz hakkında düzenlenen ... tarihli idari para cezası yaptırım kararı tutanağında, idari yaptırım nedenini oluşturan kabahat konusu fiil, işlendiği yer ve zamanın belirtilmediği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan " İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği,

Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklinde bir düzenlemenin bulunduğu, mezkur yaptırım kararı tutanağında ise kabahati oluşturan fiil, yer ve zamandan bahsedilmediği, ayrıca anılan tutanakta söz konusu ihlâlin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği,

keza kabahatli tarafından söz konusu idari para cezasına esas otogar çıkış ücretlerini kabahat konusu fiilin işlendiği tarihte ... işleten ... firmasına zaten ödediklerini, ilgili firmanın işletme sözleşmesinin feshedilmesi üzerine Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından işletilmeye devam eden otogardan çıkış ücretlerinin mükerrer tahsil edilmeye çalışıldığına ilişkin iddialar kapsamında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla, usul ve yasa hükümlerine aykırı olarak düzenlenen idari yaptırım karar tutanağına istinaden kabahatli hakkında idari yaptırım kararı verilemeyeceği gibi eksikliklerin ikmal edilmediği gözetilmeksizin,

merciince itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden bakımından;

1608 sayılı Kanun'un 1. maddesinin "Belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idari para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verilir.Bu kararda ilgili kişiye bir süre de verilebilir.

Belediye encümeni kararında belli bir fiilin muayyen bir süre zarfında yapılmasını da emredebilir. Emredilen fiilin ilgili kişi tarafından yapılmaması halinde, masrafları yüzde yirmi zammı ile birlikte tahsil edilmek üzere belediye tarafından yerine getirilir.

Bu madde hükümleri ilgili kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hallerde uygulanır." şeklinde düzenleme içerdiği, madde metninde açıkça ifade edildiği şekli ile belediye kanun, nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre idarî para cezası verilmesi konusunda belediye encümenlerine yetki verildiği, idarî para cezalarına konu eylemler nedeniyle belediye encümeni tarafından alınan kararlar uyarınca idarî para cezası uygulandığının sabit olduğu,

anılan aşamaya kadar idari para cezası uygulanmasına ilişkin usulî işlemlerin, 1608 sayılı Kanun ve 5326 sayılı Kanun hükümlerine uygun olduğu görülmekte ise de; muterize tebliğ edilen Mersin Büyükşehir Belediyesi Mali Hizmetler Daire Başkanlığının ... tarihli ve ... takip numaralı kararı ile uygulanan idarî para cezası içeriğinde açıkça kabahati oluşturan fiillerin neler olduğu,

hangi tarihlerde ve nerede işlendiği ile anılan tutanakta söz konusu ihlalin kimin hangi işlemleri neticesinde tespit edildiğinin de belirtilmediği anlaşılmış ve bu haliyle 5326 sayılı Kanunun 25. maddesinde sayılan şartları taşımadığı anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan, eksik incelemeyle karar verildiği yönündeki neden bakımından;

Bozma nedenine göre; kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğinde yer alan neden inceleme dışında bırakılmıştır.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlardan idarî yaptırım kararının 5326 sayılı Kanun'un 25. maddesinde sayılan unsuları taşımadığı yönündeki neden yerinde görüldüğünden talebin KABULÜNE,

2. Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 12.09.2019 tarihli ve 2019/4540 değişik iş sayılı kararıyla Mersin 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.06.2018 tarihli ve 2018/3424 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,