Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13533 K.2024/1383

Sözleşmeli avukat bulundurmama eyleminden dolayı Alta Enyat Endüstri Yatırımları Üretim ve Ticaret A.Ş. (işletme adı: Alta Enyat) hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 35/3. maddesi uyarınca 42.679,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli ve 2019/1232 kabahat, 2020/153 sayılı idarî yaptırım kararına karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Bursa

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 18.09.2020 tarihli ve 2020/1948 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın mercii Bursa 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 15.10.2020 tarihli ve 2020/5334 değişik iş sayılı kararıyla reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 29.09.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130453 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB-2022/130453 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Birleşme" başlıklı 136. maddesinin 4. fıkrasının "Birleşmeyle, devralan şirket devrolunan şirketin malvarlığını bir bütün hâlinde devralır.

Birleşmeyle devrolunan şirket sona erer ve ticaret sicilinden silinir." şeklinde, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Yalnız avukatların yapabileceği işler" başlıklı 35. maddesinin 3. fıkrasının "(Değişik üçüncü fıkra: 23.01.2008-5728/329 md.) Dava açmaya yeteneği olan herkes kendi davasına ait evrakı düzenleyebilir, davasını bizzat açabilir ve işini takip edebilir.

Ancak, Türk Ticaret Kanununun 272 nci maddesinde ön görülen esas sermaye miktarının beş katı veya daha fazla esas sermayesi bulunan anonim şirketler ile üye sayısı yüz veya daha fazla olan yapı kooperatifleri sözleşmeli bir avukat bulundurmak zorundadır.

Bu fıkra hükmüne aykırı davranan kuruluşlara Cumhuriyet savcısı tarafından sözleşmeli avukat tayin etmedikleri her ... için, sanayi sektöründe çalışan onaltı yaşından büyük işçiler için suç tarihinde yürürlükte bulunan, asgarî ücretin iki aylık brüt tutarı kadar idarî para cezası verilir." şeklindeki düzenlemeleri dikkate alındığında, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı idarî yaptırım bürosunca 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 35/3. maddesi uyarınca Ocak- Aralık 2017 dönemine ilişkin olarak 42.679,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmış ise de, Dosya kapsamına göre,

kabahatli şirketin Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 67089 sayısı ile ticaret siciline kayıtlı olup, yine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 73658 sayısı ile ticaret siciline kayıtlı Alta Prokap Metal Formlama ve Makine Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketine (kısaca Alta Prokap) devrolunmak suretiyle 30.06.2013 tarihinde Bursa Ticaret Sicilinden silinerek tüzel kişiliğinin sona erdiği, Alta Prokap isimli şirket tarafından.

Alta Prokap Metal Formlama ve Makine Endüstri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 30 Haziran 2013 tarihinde Alta Enyat Endüstri Yatırımları Üretim ve Ticaret Şirketini tüm aktif ve pasifleri ile birlikte bir kül hâlinde aynen devralarak birleştiği bilgisini Bursa Barosu Başkanlığı'na gönderdiği 31.10.2017 tarihli ve 0353/RÜ/aü sayılı cevabî yazısında bildirdiği, Kabahatli şirketin Alta Yedek Parça ve Kalıp San. ve Tic.

A.Ş. tarafından devralındığı ve kabahatli şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 07.08.2013 tarihli ve 8380 sayılı nüshasının 338. sayfasında ilân edildiği, Aynı kabahatli şirket hakkında yine aynı kabahat fiili ile ilgili olarak Ocak - Aralık 2018 dönemine ilişkin Bursa Barosu Başkanlığınca Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan ihbar üzerine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2021 tarihli ve 2020/301 kabahat, 2021/390 sayılı kararı ile, "...yapılan incelemede.

Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 20.07.2020 tarihli ve 10121 sayılı ilânında kabahat işleyen şirketin Alta Yedek Parça ve Kalıp San. ve Tic.

A.Ş.'nin devraldığı, kabahat faili şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, kabahat faili şirkete ... idarî yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına ... " şeklinde karar verildiği de dikkate alındığında, Alta Enyat Endüstri Yatırımları Üretim ve Ticaret A.Ş. (işletme adı: Alta Enyat) hakkında sözleşmeli bir avukat bulundurmadığından söz edilemeyeceği gözetilmeksizin, itirazın kabulü ile bahse konu idarî yaptırım kararının kaldırılması yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir...” yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu muteriz tarafından ileri sürülen birleşme iddialarına yönelik, hakkında idarî para cezası uygulanan şirkete ait sicil kayıtlarının asıl ya da onaylı suretleri celp edildikten sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriklerindeki hususlar yerinde görüldüğünden taleplerin KABULÜNE, 2.Bursa