Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13615 K.2023/10339

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.11.2014 tarihli ve 2014/384 Esas, 2014/1244 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 52 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan

Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık ... suçtan zarar gören vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.12.2020 tarihli ve 2019/24923 Esas, 2020/18665 Karar sayılı ilâmıyla; "1-Suçtan zarar gören Gümrük İdaresi’nin duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle karar verilerek CMK'nin 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

2- Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3- Suç tarihi itibarıyla suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmedilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/151 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkrası, aynı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca erteli 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak eşyanın müsaderesine ve katılan kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık hakkındaki hapis cezanın ertelenmesinin, suçta kullanılan nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, kamu zararının giderilmesi koşulunun 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şarta bağlanabilecekken bu hususa değinilmemiş olması ve re'sen göz önüne alınacak nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına, samimi ikrarda bulunduğuna ve usul ve kanuna aykırı olan hükmün bozularak beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk kuvvetlerinin dur ikazına uymayarak kaçan sanığın takip edilerek yakalanması üzerine sevk ve idaresindeki aracın bagajında yapılan aramada 388 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, suça konu sigaraları satmak amacıyla satın aldığına dair ikrarda bulunmuştur.

3.Sanıkta ele geçen 388 karton kaçak sigaraya yönelik alınan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "hafif" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Nakil Aracının Müsaderesi Gerektiğine Dair Katılan Vekilinin Temyizi Bakımından; İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

B. Mahkûmiyet Kararına Yönelik Temyiz Talepleri Bakımından

1.Olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında, isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/151 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında "hükmedilen kısa süre hapis cezasının ertelenmesi nedeniyle TCK 53/3 maddesi gereğince 53/1 maddesinin uygulanmasına" şeklinde hüküm kurulmak suretiyle çelişkiye neden olunması,

suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan zarar gören ve bozma sonrası katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi ve karar başlığında katılan olarak gösterilmesi gerekirken,

suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Tarım ve Orman Bakanlığının da davaya katılan olarak kabul edilerek karar başlığında katılan olarak gösterilmesi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilirken hangi Kurum lehine olduğu belli olmayacak şekilde "katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine" şeklinde karar verilmek suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/151 Esas, 2021/498 Karar sayılı kararına yönelik sanık ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hükmün fıkrasının 12 numaralı bendinde yer alan "kısa süre hapis cezasının" çıkartılarak "kısa süreli olmayan hapis cezası" ibaresinin eklenmesi, gerekçeli karar başlığında Gümrük İdaresinin önünde yer alan "müşteki" ibaresi çıkartılarak yerine “katılan” ibaresinin eklenmesi, ... önünde yer alan "katılan" ibaresi çıkartılarak yerine "şikâyetçi" ibaresinin eklenmesi ve hüküm

fıkrasının vekâlet ücretine ilişkin 15 numaralı bendinde yer alan katılan ibaresinden sonra gelmek üzere "Gümrük İdaresi" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,