Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13684 K.2023/1664

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2013/919 Esas, 2014/101 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet

suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 3 yıl 9 ... hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2014 tarihli ve 2013/919 Esas, 2014/101 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/5964 Esas, 2020/8704 Karar sayılı ilâmıyla, 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/998 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1 yıl 3 ... hapis ve 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 ... maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; 1.Suç tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolduğuna,

2.Ele geçen sigaralarla ilgisinin olmaması sebebiyle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.21.11.2013 tarihinde güvenlik güçlerince devriye görevinin ifası sırasında, ... adlı kişinin elinde bulunan yan tarafı yırtık poşet içinde kaçak olduğu değerlendirilen sigaraların görülmesi üzerine, poşet içerisinde 300 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup ...'ın çıktığı, her tarafı görünen ve tek bölmeden oluşan yerin içerisine ... bakıldığında ise içeride görünür şekilde 1030 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş ve bu yerin içerisinde, ele geçen sigaraların yanında ... ile ... adlı kişilerin olduğu tespit edilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya arasına alınmıştır.

3.Sanık aşamalardaki savunmalarında, ele geçen sigaralarla bir ilgisinin bulunmadığını, Hacı Mehmet'in sigara almak istemesi üzerine bahse konu iş yerine Hacı Mehmet'i arabasıyla bıraktığını, iş yeri içine

birlikte girdiklerini, şahsın iş yerinden çıktığının görülmesi üzerine ise görevlilerin geldiğini beyan etmiştir.

4.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 26.06.2020 tarihli ve 2019/5964 Esas, 2020/8704 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 09.11.2022 tarihli ve 2022/74626 sayılı, sanığın yüklenen suçu işlediği sabit olmadığından beraati yerine, yeterli, yerinde olmayan ve varsayıma dayalı gerekçelerle yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi;

somut olayda, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle, beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 ... maddesinin ikinci fıkrası olaya ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 7 nci ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

bozma kararından sonra sanığa belirtilen şekilde ihtar yapılmadan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi şeklindeki bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Görüşü Yönünden; 5271 sayılı Kanun'un 217 ... maddesi hükmü gözetildiğinde, Mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediği, bozma üzerine alınan savunmasında ise, sanığa bozma ilâmının ve ... varakasının okunmuş olması ile sanık lehine olduğu anlaşılan 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun uyarınca hüküm kurulmuş olduğunun anlaşılması karşısında Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B.Sanığın Temyiz Talepleri Yönünden;

1.Suç tarihi itibarıyla sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddelerinde öngörülen 15 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a,c,d) bentleri uyarınca zamanaşımı süresinin sanığın savcı huzurunda ifadesinin alınması,

sanık hakkında iddianame düzenlenmesi ve mahkûmiyet hükmü kurulması ile ayrı ayrı kesileceği, buna göre, zamanaşımını kesen 25.02.2014 tarihli bozma öncesi verilen mahkûmiyet hükmünden sonra 15 yıllık olağan zamanaşımı süresi içerisinde, sanık hakkında tekrar 08.02.2022 tarihinde mahkûmiyet hükmü verildiği, suç tarihi itibariyle de olağan zamanaşımı süresinin henüz dolmamış olduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/998 Esas, 2022/152 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,