Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13696 K.2023/3722

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.04.2014 tarihli ve 2013/626 Esas, 2014/181 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 7 ... 20 gün hapis ve 3.000,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 01.07.2020 tarihli ve 2019/5451 Esas, 2020/9312 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişikliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle sair yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2020/1642 Esas, 2022/429 Karar sayılı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 3 ... hapis ve 2.500,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, hapis cezasının ertelenmesine ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suç konusu eşya değerine göre cezada hafif değer indiriminin yapılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, cezanın alt sınırdan verilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanığın temyiz sebepleri; suç kastının bulunmadığına, katılan kurum lehine dilekçe yazım yerine vekâlet ücreti verilmesine ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın iş yerinde kaçak sigara satıldığına dair bilgiler alınması üzerine mahkemeden usulüne uygun biçimde alınan arama kararına istinaden yapılan aramada, tezgah altından muhtelif markalarda 433 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanığın savunmasında, suç konusu sigaraları satacağını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Bilirkişi tarafından düzenlenen 17.02.2014 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit (...) varakasında, suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değeri 22.427,66 TL olarak gösterilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 433 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın savunmasında ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesi, bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınıp bu özelliği bilinerek, dolayısıyla kasten bulundurulduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında kurulan hükümde; bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Suça konu kaçak eşyanın ... varakasına göre tespit edilen 22.427,66 TL'den ibaret gümrüklenmiş değerinin, suç tarihi olan 2013 yılı itibarıyla Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, hafif değerde olduğu anlaşıldığından katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelen temyiz sebebi reddedilerek 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının uygulanmasında herhangi bir isabetsizlik

görülmemiştir.

3.Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, temel cezanın hakça oranda alt sınırdan uzaklaşılarak belirlendiği anlaşılmış olup katılan ... İdaresi vekilinin teşdiden hüküm kurulması gerektiğine yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; "sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması" ve (b) bendinde; "suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması" koşulları getirilmiş olmakla, ertelemeye engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanığın anılan Kanun'un 51 inci maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel halinin bulunmaması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin tespit edilememesi nedeniyle katılan ... İdaresi vekilinin hapis cezasının ertelenmesine yönelen temyiz sebebi reddedilerek hapis cezasının ertelenmesinde isabetsizlik bulunmamıştır.

5.1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun verdiği yetkiye istinaden Türkiye Barolar Birliği tarafından belirlenen 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Ceza davalarında ücret" kenar başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir" şeklindeki düzenleme karşısında, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle sanığın dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi gerektiğine yönelen temyiz sebebi reddedilerek katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

6.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

7.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen yargılama kapsamında gözaltında kalmayan ve tutuklanmayan sanığın şahsi hürriyeti sınırlayan tüm halleri nedeniyle geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi gereği cezasından mahsubuna karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (7) numaralı bentte açıklanan nedenle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2022 tarihli ve 2020/1642 Esas, 2022/429 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümde mahsuba ilişkin olarak yer alan “Hüküm kesinleşmeden önce gerçekleşen ve şahsî hürriyeti sınırlama sonucunu doğuran bütün hâller nedeniyle geçirilmiş sürelerin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi gereğince sanığın cezasından MAHSUBUNA,” dair fıkranın çıkarılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,