Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13745 K.2023/3304

Bakanlığı vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmi red - Kısmî onama

... vekilinin temyiz isteği yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet (5607 sayılı Kanun) suçu kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci

maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2014 tarihli ve 2013/825 Esas, 2014/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6 ncı maddesinin dördüncü fıkrası yollamasıyla 3 üncü maddesinin birinci ila onuncu fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi fıkrası gereği 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 3.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.09.2014 tarihli ve 2013/825 Esas, 2014/493 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.06.2021 tarihli ve 2019/14963 Esas, 2021/6414 Karar sayılı ilâmıyla;

hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un ilgili hükümlerinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, sanık hakkında 6455 sayılı Kanun'la değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği mahkumiyet hükmü kurulması gerekirken aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereği mahkumiyet hükmü kurulması,

5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği taksitlerden birisinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilebileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrilebileceğine dair ihtarla yetinilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve dava konusu gümrük kaçağı eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delâletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsadere kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği beraat ve dava konusu olan eşya bakımından 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235 ... maddesi kapsamında işlem yapılması için AHL Kargo Gümrük Müdürlüğü'ne (İstanbul Kargo Gümrük Müdürlüğü'ne) ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz sebebi, dosyada sanığın cezalandırılmasına yetecek kadar delil bulunmasına rağmen verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

2.... vekilinin temyiz sebebi, sanık hakkında verilen beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, sanık ...'ın 21.08.2013 tarihinde ... Havalimanı'ndan Atatürk Havalimanı'na geldiği, "gümrüğe tabi eşyam yoktur" anlamına gelen yeşil hattı geçip gümrük kontrol noktasını geçtikten sonra Türkiye'ye giriş yapmak üzereyken kolluk görevlileri tarafından durdurularak

bagajının X-RAY cihazına sevk edildiği, yoğunluk görülmesi üzerine yapılan aramada, suça konu 150 paket pipo tütünü ve 4 litrelik şişe alkol cinsi eşyanın yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesindeki savunmasında, olay tarihinde yurtdışından hediyelik olarak getirdiği pipo tütünleri ve içkilerin gümrük işlemine tabi olduğunu bilmemesi nedeniyle gümrük işlemleri yaptırmadığını beyan ettiği, bozma sonrasındaki savunmasında da gümrüklenmiş değerin iki katını ödeyecek durumunun olmadığını beyan etmiştir.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Tarım ve Orman Bakanlığının hükmü temyize hakkı bulunmadığı, mahkemece kamu davasına katılmasına karar verilmiş olmasının da hükmü temyize hak vermeyeceği anlaşılmakla, ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Katılan Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde, 21.08.2013 tarihinde 150 paket 50 gram ağırlığında (toplam 7,5 kilo) pipo tütünü ile 4 adet 1 litrelik (toplam 4 litre) alkollü içki yakalandığı olayda, her ne kadar sanık bu eşyaları hediye edeceğini beyan etmiş ise de, ele geçirilen 7,5 kilo pipo tütününün miktar itibarıyla ticari miktar ve mahiyette olduğu, kişisel kullanım sınırı dışında kaldığı gözetilerek sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararına yönelik ... vekilinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.01.2022 tarihli ve 2021/420 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararına yönelik katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,