Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13834 K.2023/1799

Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2011 tarihli ve 2010/991 Esas, 2011/180 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 ve 50 nci maddeleri gereği hapis cezasından çevrilen

3.000,00 TL adlî para cezası ve 1.000,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak sigaraların 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

2.Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.03.2011 tarihli ve 2010/991 Esas, 2011/180 sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 05.03.2015 tarihli ve 2014/274 Esas, 2015/12207 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna engel olarak kabul edilen adli sicil kaydındaki ilamın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçuna ilişkin denetimli serbestlik tedbiri olduğu,

hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile TCK'nun 191.maddesinin değiştirildiği gözetilerek,hüküm açıklanmasının geriye bırakılmasına engel sabıka kaydı olarak esas alınan Edirne 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2008/715 Esas ve 2008/922 Karar sayılı dosyasında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı belirlendikten ve engel olmadığının anlaşılması halinde ise de,

talimat mahkemesinde alınan savunmasında hükmün açıklanmasının geriye bırakılması talebinde bulunan sanığa eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplamı belirlenip, bu tutarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/9. madde fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirtiği gözetilmeden yazılı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kabule göre de, 1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi, 2-Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/15 Esas, 2016/239 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

cezada kazanılmış hak uyarınca 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna, 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin altıncı ve sekizinci fıkraları gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, denetim süresine, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

4.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2017 tarihli ve 2017/208 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle, 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezada kazanılmış hak uyarınca 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.12.2017 tarihli ve 2017/208 Esas, 2017/147 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2020 tarihli ve 2018/6762 Esas, 2020/17323 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 Sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 Sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. madde ve fıkraları somut olaya uygulanarak, belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının verildiği, sanığın denetim süresi içinde suç işlediği gerekçesiyle dosyanın yeniden ele alınarak hükmün açıklanmasına karar verildiği görülmekle; CMK'nun 230, 231/11 ve 232/6. madde ve fıkraları uyarınca denetime ve infaza olanak verecek şekilde yeni bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükme atıf yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Dairemizin 2014/274 E-2015/12207 K. sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Fatih 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.03.2011 tarihli hükmünün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesi nedeniyle, sanık hakkında 4733 sayılı Yasa uyarınca temel ceza belirlendikten sonra CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı gözetilerek, sanığın cezasının 5 ay hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL ve gün adli para cezasından çevrilme 1.000,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilme 3.000 TL ve doğrudan doğruya verilme 1.000,00 TL ayrı ayrı adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

3-İddianamede müsaderesi talep edildiği halde dava konusu kaçak eşya ile ilgili hüküm kurulmaması,..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

6.İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/74 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının delaletiyle aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına, cezada kazanılmış hak uyarınca 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği hapis cezasından çevrilme 3.000,00 TL adlî para cezası ve doğrudan verilen 1.000,00 TL adlî para cezası üzerinden infaz

olunmasına, taksitlendirmeye, suça konu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesine karar verilmiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 16.11.2022 tarihli ve 2022/59564 sayılı, zamanaşımı nedeniyle düşme görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; Düzenli bir işi olmaması ve maddi sıkıntı içinde olduğundan hükmü temyiz ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için 4733 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası gereği belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ise 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği suçun işlendiği 26.06.2010 tarihinden itibaren temyiz inceleme tarihine kadar anılan maddelerde öngörülen 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3.Suça konu sigaraların bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2022 tarihli ve 2021/74 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, davaya konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının yollaması ile 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca MÜSADERESİNE,

Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.03.2023 tarihinde karar verildi.