Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/13915 K.2023/2336

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/403 Esas, 2015/221Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 52, 53, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

2.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2015 tarihli ve 2014/403 Esas, 2015/221 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 07.10.2020 tarihli ve 2017/14372 Esas, 2020/14003 Karar sayılı ilâmıyla; "7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması" nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/2 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı Kanun'un beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 58 ve 54 üncü maddeleri uyarınca 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İsteği

1.Alt sınırdan hüküm tesis edilmesine, takdiri indirim nedeninin uygulanmasına,

2.Numune sigaraların müsaderesine karar verilmesi, imha edilen sigaralar yönünden müsaderesine yer olmadığına karar verilmesine,

3.Re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulmasına, İlişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

1.Kurumun somut bir zararı olmadığı halde farazi hesaplarla zararı olduğunun ileri sürülmesine,

2.Kurum lehine vekâlet ücreti verilmesine,

3.Lehe hükümlerin uygulanmaması, cezanın ertelenmesi veya paraya çevrilmesi konusunda değerlendirme yapılmamasına,

4.Kurumun somut zararı olmadığı halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine,

5.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İhbar üzerine yolcu otobüsünde yapılan aramada aracın ikram bölümlerinde ve şoför yatak bölümünde muavin olan sanığa ait toplam 60 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık suçlamayı inkar ederek sigaraların kendisine ait olmayıp aracın yedek şoförü olan ...'a ait olduğunu savunmuştur.

3.... tanık olarak dinlenmiş ve sigaraların kendisine ait olmadığını sanığa ait olduğunu beyan etmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre eşyanın 3.862,85 TL olan gümrüklenmiş değerinin suç tarihi itibariyla Dairemiz kabulüne göre pek hafif olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Her ne kadar Tebliğname'de, sanığa suça konu kaçak sigaraların gümrüklenmiş değerinin iki katını kovuşturma aşamasında ödemesi hâlinde, cezasında 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirilmesi gerekirken oran bildirilmeyerek ihtar yapılması ve savunmasının alınmaması suretiyle, eksik kovuşturma ile hüküm kurulduğu belirtilerek hükmün bozulması talep edilmiş ise de;

Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmalık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi hâlinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrasına "Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir" ve 5 ... maddenin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği,

bu nedenle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan 11.08.2021 ve 22.02.2021 tarihli ödeme ihtaratlarında gümrüklenmiş değerin iki katının doğru bildirilerek ödeme yapması hâlinde ödeme belgesinin ibraz edilmesi, aksi halde etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı ve 5271 sayılı Kanun'un 195 ... maddesi gereği duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiş, bu nedenle Tebliğname'nin bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

2.Adlî sicil kaydında 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi gereğince tekerrüre esas olan 3 aydan fazla hapis cezası bulunan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinde düzenlenen hapis cezasının ertelenmesi müessesesine objektif koşullar yönünden engel hallinin bulunması nedeniyle hapis cezasının ertelenmemesinde ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinde, seçenek yaptırımların uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

4.Sanık hakkında kurulan hükümde; a)Sanık hakkında erteli olmayan kısa süreli hapis cezasının erteleneceğinden bahisle 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

b)Sanık hakkında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/344 Esas, 2013/466 Karar sayılı ilâmı gereğince tekerrür hükümleri uygulanması gerekirken, sanık hakkında herhangi bir hüküm içermeyen Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/115 Esas 2014/151Karar sayılı ilâmının tekerrüre esas alınması,

c)Müsaderesi talep edilen 60 karton sigara yerine numune olarak alınan sigaraların müsaderesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Mardin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2021/2 Esas, 2022/533 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği,

Hükmün 10 uncu fıkrasının çıkartılarak yerine "Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin tatbikine,” fıkrasının eklenmesi,

Hükmün 12 nci fıkrasında "Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/115 esas ve 2014/151 karar" ifadesinin " İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/344 Esas, 2013/466 Karar " olarak değiştirilmesi,

Hükmün 13 üncü fıkrasında "Numune" ifadesinin "Ele geçen 60 karton " olarak değiştirilmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,