Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14032 K.2023/1464

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli, 2015/449 Esas, 2015/735 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

2.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli, 2015/449 Esas, 2015/735 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 12.05.2020 tarihli ve 2019/9844 Esas, 2020/5729 Karar sayılı kararı ile ''...hükümden sonra 15.04.2020 tarihli, Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale gelmesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının mahkemesince saptanması zorunluluğu ve sanık hakkında

suç tarihinde yürürlükte bulunan 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması,

yine aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının da uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasından hüküm tesisi'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli, 2020/254 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci ve onuncu fıkraları, 7242 sayılı Kanun ile değişik aynı maddenin yirmiikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 63 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis ve 15.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, mahsuba, eşya müsaderesine, nakil aracının iadesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; Savunma hakkının kısıtlandığına, arama emri ya da kararı olmaksızın arama yapıldığına, sanığın cezalandırılmasını gerektirir somut, kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığına, yetersiz gerekçeyle mahkûmiyet hükmü kurulduğuna, sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin karar başlığında gösterilmesi gerekirken gösterilmediğine ilişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri; 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca nakil aracının müsaderesi gerekirken iadesine karar verildiğine re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kaçakçılık suçuyla mücadele çalışmaları kapsamında 05.07.2015 tarihinde Viranşehir Sulh Ceza

Hakimliğinin 26.06.2015 tarihli, 2015/485 Değişik İş sayılı önleme araması kararı ile kolluk görevlilerince yapılan yol kontrolünde saat 03.40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki malen sorumlu ... adına kayıtlı 47 NH 539 plaka sayılı araçtan şüphe edilerek aracın uygulama noktasını geçtikten bir süre sonra durdurulduğu, sanığın heyecanlı ve tedirgin tavırlar sergilemesi üzerine Cumhuriyet savcısının gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri ile araçta yapılan aramada, aracın bagaj kısmında 6450 karton kaçak sigara ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

3.Sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

4.Malen sorumlunun beyanı dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Araç ruhsat sureti dosyaya eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nakilde Kullanılan 47 NH ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyi niyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyi niyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, sanığın nakil aracını arkadaşı olan malen sorumludan emaneten aldığını belirttiği, malen sorumlunun ise sanıkla aynı doğrultuda beyanda bulunarak sanığın aracının bozulması nedeniyle sanığa aracını iki günlüğüne emaneten verdiğini, kaçakçılık olayından haberinin olmadığını ifade ettiği anlaşılmıştır.

Malen sorumlunun iyi niyet iddiasının çürütülememesi karşısında, nakil aracının iyi niyetli üçüncü kişiye ait olduğu kabul edilerek iadesine karar verilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; 1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 6450 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, sanığın aşamalarda ele geçen kaçak sigaraları satmak amacıyla bulundurduğunu beyan etmesine göre sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Viranşehir Sulh Ceza Hakimliğinin 26.06.2015 tarihli, 2015/485 Değişik İş sayılı önleme araması kararının bir örneği ile adlî arama işleminin dayanağını oluşturan Cumhuriyet savcısının gece vakti gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle verdiği yazılı arama emri aslı dosyada mevcut olup, yapılan arama işleminin hukukî dayanaktan yoksun olduğuna ilişkin temyiz itirazının yerinde olmadığı anlaşılmış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık müdafinin, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden gönderdiği 03.06.2021 tarihli dilekçesinde, ilgili duruşma zaptının bir örneğini de eklemek suretiyle başka yer mahkemesinde

duruşması olduğundan duruşmaya katılamayacağına dair mazeret bildirerek, duruşmanın ertelenmesini talep etmesine rağmen, istemin reddine veya kabulüne dair herhangi bir karar verilmeden savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm tesisi,

4.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde ''...

Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." düzenlemesinin getirildiği cihetle, soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece Dairemizin 12.05.2020 tarihli bozma ilâmı sonrası etkin pişmanlık kapsamında suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının sanığa bildirilmesi ve bu tutarı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken,

sanığa usulünce etkin pişmanlık ihtaratında bulunulmadan ve bu itibarla ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,

5.Gerekçeli karar başlığında sanığın gözaltında geçirdiği sürelerin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendine muhalefet edilmesi,

Hususları ise hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nakilde Kullanılan 47 NH ... Plaka Sayılı Aracın İadesi Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli, 2020/254 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararında nakil aracının iadesinde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün nakil aracının iadesine ilişkin bölümünün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık Hakkında Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Viranşehir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.06.2021 tarihli, 2020/254 Esas, 2021/641 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi

gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,