Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14057 K.2023/2014

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2015 tarihli ve 2014/587 Esas, 2015/332 Karar sayılı kararının, katılan vekili, o yer Cumhuriyet savcısı ve üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/35473 Esas, 2020/9169 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 20.10.2009 tarih ve 2009/89-243 sayılı kararında da belirtildiği üzere mahkemeye gelmemiş olan sanık hakkında duruşma yapılmayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMK'nın 193/2. maddesindeki "sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkumiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir" hükmünün temyize konu olayda uygulamasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/692 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 10 ... hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının sahibine iadesine, araç üzerindeki şerhin hükümle birlikte kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; erteleme şartlarının oluşmadığına, nakil aracının müsaderesi hususuna yer verilmediğine ve re'sen nazara alınacak diğer sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde, sanığın idaresindeki araçta Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/219 Değişik İş sayılı önleme arama kararı ile yapılan aramada bidonlar içinde 1500 litre kaçak mazot ele geçilerek muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır.

2.Sanık soruşturma aşamasında amcasının oğlundan gezmek için minibüs istediğini, yol kenarında kaçak motorini çiftçilikle uğraşan arkadaşlarına vermek için aldığını, etkin pişmanlıktan faydalanmak istemediğini beyan etmiştir.

3.Sanık savunmasında önceki beyanlarını tekrar ettiğini, eşinin babasının tarlaları olduğundan kullanımı için mazot aldığını, kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı kadar parayı ödeyemeyeceğini, vergi zararını ise yatırmayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Gümrük İdaresi tarafından sanığın ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.

4.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası ve kaçak eşyaya ilişkin analiz raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

5.Suçta kullanılan nakil aracına ilişkin bilirkişi raporunda 1993 model minibüs cinsi araçta gizli bölme bulunmadığı, kaçak eşyanın miktar ve hacim bakımından aracın ağırlıklı bölümünü oluşturduğu, araç piyasa değerinin 13.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

6.Malen sorumlu ..., sanığın amcasının oğlu olduğunu, olay günü sanığın Gaziantep'e gideceğini söyleyerek aracını aldığını, sanığın kaçak mazot taşıyacağından haberinin olmadığını beyan etmiştir.

7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Tebliğname'de hükmün bozulması talep edilmiş ise de; sanığın soruşturma aşamasındaki ifadesinde "etkin pişmanlık yasasından yararlanmak istemediğini" beyan ettiği, ... varakasının iddianame düzenlenmeden önce dosyaya eklendiği, Mahkemece sanığa gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemesi halinde 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca verilecek cezada üçte bir oranında indirim yapılacağının ihtar edildiği ve gümrüklenmiş değerin iki katı olan miktarı ödeme imkanın olmadığını beyan eden sanığa yapılan ihtaratın usulüne uygun olduğu, yanıltma söz konusu olmadığı anlaşıldığından Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

B. Nakil Aracının İadesi Yönünden

Malen sorumlu adına kayıtlı, 1993 model minibüste 1500 litre kaçak motorin ele geçirilen olayda, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki ''İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur.

Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlak açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklindeki düzenleme gereği nakil aracının müsaderesi için iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmaması gerektiği, malen sorumlunun aracını akrabası olan sanığın gezmek için istemesi üzerine verdiğini beyan ettiği, nakil aracının kaçakçılık suçunda kullanılması amacıyla sanığa teslim edildiğine ilişkin dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı gözetilerek araç ile ilgili müsadere talebinin reddine ve şerhin kaldırılmasına karar verilmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mahkûmiyet Kararı Yönünden

1.Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/692 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın idaresindeki araçta yapılan arama sonucunda ticari miktar ve mahiyette kaçak akarkayıt ele geçirildiği, ulusal marker tespit tutanağı ve TÜBİTAK MAM raporuna göre ele geçen akaryakıtın ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin geçersiz bulunduğu belirlenmekle, Mahkemece, sanığın eylemi sabit görülerek hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının sanığın gösterdiği pişmanlık ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğu gerekçesi ile ertelenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B-C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/692 Esas, 2021/1055 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,