Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14118 K.2023/1344

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2013/782 Esas, 2014/574 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanunu'na muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 5.000,00 TL

adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın ve suçta kullanılan nakil aracının 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

2. Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2014 tarihli ve 2013/782 Esas, 2014/574 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 02.06.2020 tarihli ve 2017/2154 Esas, 2020/7202 Karar sayılı ilâmıyla;

"Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18- son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5. madde ve fıkrası uyarınca temel cezanın belirlenmesinden sonra 3/10. madde ve fıkrası gereğince uygulama yapılması ve yine aynı Yasanın 3/22. ile 5/2. maddelerinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu.." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/698 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanuna Muhalefet suçundan aynı Kanun'un 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Kanunu'nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

önceki hükmü yalnızca sanığın temyiz ettiği, kazanılmış hak hükümleri gereğince sanık hakkında hükmedilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının 1 yıl 8 ay hapis cezası olarak infaz edilmesine, 53 üncü maddede yer alan hak yoksunluklarının uygulanmasına, suça konu kaçak eşyanın 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.11.2022 tarihli ve 2021/136259 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri; kararın usul ve esas yönlerinden kanuna aykırı olduğuna, etkin pişmanlık konusunda kovuşturma aşamasında ihtarat yapılmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin

edilirken gerekçenin yeterli ve kanuni dayanakları ile açıklanmadığına, hükmolunan hapis ve adli para cezası arasında usulen çelişki yaratıldığına ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.20.03.2013 tarihinde İkitelli Organize Sanayi Bölgesi'nde S-1 E Blok No:105 sayılı adres önünde ... plakalı araçtan koliler indirildiğinin görülmesi üzerine, şüphelenilerek kolluk görevlilerince sanığın yanına gidildiğinde, kolilerde kaçak sigara olduğunu söylemesi üzerine, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada, araçta 15.660 paket ve depoda 24.440 paket olmak üzere toplamda 40.100 paket gümrük kaçağı sigaranın yakalandığı anlaşılmıştır.

2.Suça konu sigaraların gümrük kaçağı olduğuna ilişkin 10.10.2013 tarihli bilirkişi raporunda eşyanın cif değerinin 32.607,40 TL olarak belirlendiği görülmüştür. Bilirkişinin belirlediği cif değeri üzerinden Gümrük İdaresi'nce yeniden düzenlenecek ... varakasının dosyada yer almadığı, dosyaya alınan ... varakasında ise cif değerinin 80.200,00 TL olarak belirlendiği, gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerin de bunun üzerinden hesaplandığı anlaşılmıştır.

3.Sanık bozma ilamı öncesi alınan savunmalarında, suça konu sigaraları satmak amacıyla aldığını beyan etmiş, bozma ilamı sonrasında alınan savunmasında ise lehe hükümlerin uygulanmasını talep ettiğini, bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı çok yüksek olduğundan ödeyemediğini beyan etmiştir.

4.Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bozma ilamı sonrasında sanığa yapılan tebligatta ... varakasında yer alan gümrüklenmiş değerin iki katını ödemesi ihtarının yapıldığı, mahkemeye gelen sanığın ise bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katının çok yüksek olması nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği görülmüş; ancak etkin pişmanlık kapsamında ödeme yapması halinde mahiyeti ve sonuçlarının sanığa anlatılmadığı anlaşılmıştır.

5....'nın dava ve duruşmalardan haberdar edilmesine rağmen usulüne uygun olarak katılmadığı, hakkında katılma kararı verilmemesine rağmen hükümde vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm, 1.Dosyada mevcut ... varakasına göre suça konu eşyanın CIF değerinin 80.200,00 TL üzerinden gümrüklenmiş değerinin 302.456,66 TL olarak gösterildiği, mahkemece alınan 10.10.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda ise suça konu eşyanın CIF değerinin 32.607,60 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla, Gümrük İdaresi'ne suça konu eşyanın bilirkişi raporunda belirtilen CIF değeri üzerinden gümrük vergileri ve gümrüklenmiş değerinin sorularak, sonucuna göre sanığın lehine olan miktarlar esas alınarak etkin pişmanlık ve kamu zararı ödeme ihtarları yapılmadan, eksik araştırma ile karar verilmesi,

2.15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan

suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine; a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet Savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir.

Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır." hükmünü içermesi ve soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmaması nedeniyle, kovuşturma aşamasında sanığa yapılacak ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak gösterilmesi gerektiği de dikkate alınarak,

suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanıp, hukuki sonuçları ile sanığa bildirilmesi ve sonucuna göre sanığın 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, ödeme yapması halinde doğacak hukuki sonuçlar sanığa bildirilmeden, yazılı şekilde ödeme yapmadığından bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

3.Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Kanun'un 237 nci ve 238 inci maddelerine göre katılan sıfatını almayan ... Bakanlığının karar başlığında katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması nedenleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/698 Esas, 2021/637 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,