Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14120 K.2023/1075

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hatay

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/1198 Esas, 2014/1489 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesine,

53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, 54 üncü maddesi gereğince suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir. 2.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.12.2014 tarihli ve 2014/1198 Esas, 2014/1489 Karar sayılı kararının katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2018 tarihli ve 2017/2832 Esas, 2018/12167 Karar sayılı ilâmıyla; "...Sanıktan ele geçen suça konu ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıtın yurda kaçak yollardan girdiğinin sabit olması nedeniyle 5607 sayılı Yasanın 6545 sayılı Yasayla değişik 3/11. maddesinin son cümlesi uyarınca sanık hakkında aynı Yasanın 3/5 ve 3/10. maddelerine göre ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması, Kabule göre de.

1)TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında anılan maddenin l. fıkrasının (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle,

anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 2)Suça konu kaçak akaryakıtın 5237 sayılı TCK’nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiyesine de karar verilmesi, 3)5271 sayılı CMK'nun 324/4. maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu’nun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20,00 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken,

18,00 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Hatay

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2018/829 Esas, 2019/739 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.06.2019 tarihli ve 2018/829 Esas, 2019/739 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve katılan ...

İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13.06.2020 tarihli ve 7-2019/81353 sayılı yazısı ile, "...14.04.2020 tarihinde Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edilip 15/04/2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 61 ve 62. maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3 ve 5. maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu,

7242 sayılı Kanunun 63. maddesinin “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte bu Kanunun kapsamına giren suçlardan dolayı kanun yolu incelemesinde bulunan dosyalardan, 3 üncü ve 5 inci maddede bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeler nedeniyle lehe değerlendirme yapılması gereken dosyalar hakkında bozma kararı verilir.

Yargıtay Cumhuriyet başsavcılığında bulunan dosyalar ise gelişlerindeki usule uygun olarak ilk derece mahkemelerine gönderilir.” şeklindeki ikinci fıkrası uyarınca" dava dosyası mahkemesine iade edilmiştir. 5.Hatay

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1308 Esas, 2021/1067 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapisten çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan hükmedilen 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi. 1. Sanık hakkında takdiri indirim uygulanarak eksik ceza tayini, 2. Nakil aracının iadesine karar verilmesi, 3.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.01.07.2014 tarihinde sanığın sürücüsü olduğu ticari araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada araç deposunda 350 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. 2.Sanık aşamalardaki savunmasında, motorinin kaçak olduğunu bilmediğini, taşıdığı yük karşılığında aldığını beyan etmiştir. 3.Dosyada mevcut İNÖNÜ-PAL analiz raporuna göre ele geçen motorinin marker seviyesi geçersiz, organik sıvı ile tağşiş edilmiş ve teknik düzenlemeye aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Bozma sonrası yapılan yargılamada, sanığa etkin pişmanlık için yasal ihtaratın yapıldığı, sanığın 13.04.2021 tarihinde ödeme yaptığı, buna ilişkin makbuzun dava dosyası içerisinde olduğu anlaşılmıştır. 5.Dava konusu eşyanın değerinin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamalarına da uygun olduğu tespit edilmiştir.

6.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararının gereğinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurulabileceğinden, Mahkemenin takdiri indirim uygulamasına ilişkin kararının gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3.Nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair karara ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. 4.Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 01.07.2014 yerine 02.07.2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.05.2021 tarihli ve 2020/1308 Esas, 2021/1067 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ...