Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1432 K.2025/14235

Sanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I- Nakil Aracının İadesine Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle nakil aracının iadesine ilişkin hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II- Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunması, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; 1.Önleme aramasına dayanak teşkil eden Cizre Sulh Ceza Hâkimliğine ait karar aslının veya onaylı bir örneğinin denetime imkan verecek şekilde dosya arasına alınmadan hüküm tesis edilmesi,

2.Ele geçen kaçak eşya yönünden dosya arasında bulunan ... İdaresince hesaplanan kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında (KEMT) suça konu eşyanın toplam CIF değerinin 8.988,00 TL; bilirkişi raporunda ise toplam CIF değerinin 1.655,60 TL olarak belirtildiği, yine KEMT varakasında belirlenen gümrüklenmiş değere göre eşyanın değerinin hafif olduğu,

bilirkişi raporunda belirlenen gümrüklenmiş değere göre ise eşyanın değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla, suça konu kaçak eşya yönünden hesaplanan CIF değerlerine yönelik aradaki çelişki giderilerek yeniden alınacak KEMT varakası doğrultusunda sanığa, soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmadığı da gözetilerek 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca usulüne uygun etkin pişmanlık ihtaratında bulunulması gerekirken,

KEMT varakasında belirtilen daha yüksek miktarın esas alınması suretiyle ihtarat yapılması ve KEMT varakasında belirtilen gümrüklenmiş değerinin ''hafif'' olmasına karşın "pek hafif" kabul edilmesi suretiyle sanığın cezasında 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesi gereğince (7423 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 3/23. madde ve fıkra olarak değiştirilen) 2/3 oranında indirim yapılması,

3.5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/4. maddesinde yer alan "Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz" hükmüne aykırı olarak, sanık hakkında erteli 10 ay hapis cezasına hükmolunduğu halde 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

4.Sanığın kovuşturma aşamasında gözaltında geçirdiği sürenin 5237 sayılı Kanun'un 63. maddesi uyarınca mahsubuna karar verilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.