Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/1433 K.2024/5503

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri; katılma hakkı bulunan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve re'sen tespit edilecek nedenlere ilişkindir.

2.Sanığın temyiz istemi; hakkında verilen mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin süre tutum dilekçesi mahiyetinde olup, gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlalışlmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tutanağına göre, 01.10.2012 tarihinde, sanığın işletmecisi olduğu ... gıda isimli iş yerinde, vergi müfettişleri tarafından yapılan denetim esnasında, iş yerinin bar kısmında görünür vaziyette 750 ml ile 1000 ml arasında değişen miktarlarda toplam 6 şişe kaçak alkollü içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a (4733 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Suça konu eşyaların gümrük kaçağı olduğuna dair bilirkişi raporu dava dosyasında mevcuttur.

Sanığın aşamalardaki savunmalarında; içkilerin bondrolsüz olduğunu, kendisine hediye edildiğini, içmek için aldığını, ticari amacının olmadığını, gümrüklenmiş değerin iki katı bedeli maddi durumu olmadığı için ödeyemeyeceğini beyan ettiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Bandrolsüz ve kaçak olduğu tespit edilen 6 şişe içki ele geçirilen olayda, ele geçirilen kaçak içkilerin bulunduğu yer, yakalanış şekli, ticari iş yerinde yakalanmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Sanığa soruşturma aşamasında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratı yapılmadığı cihetle; kovuşturma aşamasında yapılan ihtaratta indirim oranının 1/2 olarak belirtilmesi gerekmekte ise de sanığın bu hususta herhangi bir ödeme iradesi göstermediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması isabetli bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün vekalet ücreti tesis edilmesine ilişkin (14). bendindeki "...Gümrük İdaresi" ibaresi hükümden çıkartılarak yerine "..." ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.05.2024 tarihinde karar verildi.