Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14386 K.2023/1131

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2013/1180 Esas, 2014/1010 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi

uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2. Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.10.2014 tarihli ve 2013/1180 Esas, 2014/1010 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/6235 Esas, 2021/17599 Karar sayılı ilâmıyla;

"...Katılan ... İdaresi’nin suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eylemlerinin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2 maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2-Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı göz önünde bulundurularak hüküm oluşturulmasının gerekmesi,

3-Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA" nedenleriyle nakil aracı yönünden onanmasına, sanık hakkında kurulan hüküm yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada; Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında, 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62nci maddesi ve aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca 2 yıl 11 ay hapis ve 16.660,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesi gereğince müsaderesine karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24.11.2022 tarihli ve 7-2022/131214 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz Sebepleri

1.Suçu işlemediğine,

2.Araçta bulunan eşyanın araç sahibine ait olabileceği düşünülerek araç sahibinin ve diğer şoförlerin tanık olarak dinlenmesi gerektiğine,

3.Hakkında lehe kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

4. Re'sen görülecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri

1.Sanık hakkında yasal düzenleme gereği üç yıldan daha az hapis cezasına hükmedilemeyeceğine,

2. Suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiğine,

3. Re'sen görülecek diğer sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kaçakçılıkla mücadele kapsamında yürütülen çalışmalar kapsamında edinilen istihbari bilgilerde, olay günü saat 04:30 sıralarında Reyhanlı'dan gelen ... plaka sayılı çekici ve ... plaka sayılı dorse ile diğer illere kaçak sigara götürüleceğinin öğrenilmesi üzerine oluşturulan uygulama noktasına gelen sanığın kullandığı araçta, savcılıktan gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan arama kararı ile yapılan aramada, aracın dorse kısmında ev eşyaları altına gizlenmiş vaziyette 8.300 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık bozma ilamından önce talimat merciince alınan savunmasında, sigaraların kendisine ait olmadığını, araçta şoför olarak çalıştığını, patronunun Reyhanlı'da yük olduğunu söylemesi üzerine oraya gittiğini, tanımadığı şahıslarca araca gece vakti kendisi uyurken yükleme yapıldığını, uyandığında aracın yüklenmiş ve dorsenin kapatılmış olduğunu gördüğünü, yükün içinde kaçak sigara bulunduğunu yapılan arama esansında öğrendiğini beyan ettiği, bozma ilamı sonrasında talimat mahkemesince alınan savunmasında da önceki savunması ile aynı yönde beyanda bulunduğu belirlenmiştir.

3. Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin 548.855,76 TL olduğu belirlenmiş, bu değerin suç tarihi itibariyle Dairemiz kabulüne göre fahiş olduğu anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta değinilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Sanığın yakalanma şekli, ele geçen sigara miktarı, aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, atılı suçun sanık tarafından işlendiği yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

2. Tanık dinlenmesi yönündeki temyiz talebinin, mahkemece hükmün verildiği celsede değerlendirilip talebin reddi yönünde karar verildiği ve verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla mahkemenin bu yöndeki değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri başlığı altında (B-1,3) numaralı paragraflarda değinilen ve yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 20.12.2021 tarihli ve 2021/6235 Esas, 2021/17599 Karar sayılı ilamına göre suçta kullanılan nakil aracının iadesine ilişkin kararın onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin bu konuyla ilgili Temyiz Sebepleri başlığı altında (B-2) numaralı paragrafta değinilen temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

C. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Tebliğnamede belirtilen görüşün aksine, soruşturma aşamasında 13.06.2013 tarihinde sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlığa ilişkin ödeme ihtaratının usulüne uygun şekilde yapıldığının, yine kovuşturma aşamasında 02.06.2022 tarihli savunması sırasında da sanığa usulüne uygun ödeme ihtaratında bulunulduğunun anlaşılması karşısında, kovuşturma aşamasında etkin pişmanlığa ilişkin olarak yapılan bildirimde yanıltma bulunmadığı cihetle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/429 Esas, 2022/1142 Karar sayılı kararında sanık ve katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,