Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14493 K.2023/10198

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 09.07.2015 tarihli ve 2012/152 Esas, 2015/336 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 108 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 3.320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2019/34917 Esas, 2021/522 Karar sayılı ilâmıyla; sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün onanmasına, 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

" a-Sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108/1 maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 6831 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uygulanarak cezalandırılması,

b-5237 sayılı TCK'nin 52/4. maddesi gereğince adli para cezasının 16 taksitle ödenmesine karar verilmesine karşın hükümde infazda duraksamaya neden olacak biçimde taksit aralığının gösterilmemesi,

c-Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmiş ise de, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile anılan maddenin bazı hükümlerinin iptal edilmiş olması nedeniyle yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,"

nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6831 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 3320,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri; sanığın atılı suçu işlemediğine, sanığın dolaylı ikrarı dahi olsa sanığın diğer delillerle sabit olmayan bir suç isnadı ile cezalandırılma kararı verilemeyeceğine, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve re'sen gözetilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.29.11.2011 günü kömür ocağından nakliye tezkeresi ile gönderilen araçta yapılan incelemede kantar fişi ve nakliye tezkeresinin 15.100 kg olarak uyumlu olduğu görülse de nakliyenin alt varakasının 5.100 kg olduğunun öğrenilmesi üzerine suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... atılı suçlamayı kabul ettiğini, nakliye tezkeresinin zamanı geçmeden aracın yola çıkması için nakliye tezkeresinde "5.100" sayısının önüne "1" rakamını eklediğini beyan etmiştir.

3.Orman İdaresinin 26.05.2015 tarihli yazısında sanık ve temyiz dışı Mehmet Akın'ın haşep madde ticareti ile uğraştıkları, satın aldıkları orman emvalini işleyerek odun kömürü haline getirip sattıkları bildirilmiştir.

4.Yenice Kaymakamlığı Mal Müdürlüğünün 26.05.2015 tarihli yazısında sanığın vergi kaydı formları gönderilmiş olup, sanığın endüstriyel ve yakacak odun üretimine ilişkin vergi kaydı bulunduğu anlaşılmıştır.

5.Suça konu emval üzerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen orman bilirkişi raporunda kaçak olarak yakalanan odun kömürünün satış bedeli tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suç tutanağı, sanık savunması, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin 09.11.2021 tarihli ve 2021/119 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,