Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14600 K.2023/4675

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.10.2014 tarihli ve 2014/135 Esas, 2014/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan neticeten; 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

2.İşbu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2022 tarihli ve 2021/8942 Esas, 2022/470 Karar sayılı ilâmıyla; 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde sanık lehine hükümler içeren değişiklikler ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olduğu cihetle ilgili hükümlerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan neticeten; 1 yıl 6 ... hapis ve 1.000,00 TL adlî para cezasına ve eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; aramanın usulüne uygun olmadığına, sanığın üzerine atılı suçun zamanaşımına uğradığına, suç konusu sigaraların yerli menşeli olması nedeniyle suç oluşmayacağına, 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın işlettiği markette kaçak sigara bulunduğu ihbarı üzerine Cumhuriyet savcılığından usulüne uygun biçimde alınan arama emrine istinaden yapılan aramada, 341 karton kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Sanık savunmasında, suç konusu sigaraları kullanmak için aldığını, satmak amacıyla almadığını beyan etmiştir.

3.Bilirkişi tarafından düzenlenen 05.05.2014 tarihli raporda, suça konu sigaraların bandrolsüz, yabancı menşeli ve kaçak olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 341 karton kaçak sigaranın ele geçirilmiş olması, içmek amacıyla sigaraların bulundurulduğuna yönelik savunmada bulunulmuş ise de sigaraların miktar itibarıyla kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bilirkişi raporuna göre bandrolsüz olduğu açıkça görülen sigaraların temin ediliş biçimi nazara alınarak bu özelliği bilinerek bulundurulduğunun dosya kapsamından anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Güvenlik güçlerine hafta sonu ulaşan bir ihbar üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hâlin bulunması nedeniyle Cumhuriyet savcılığından alınan arama emrine istinaden kanun ve usulüne uygun biçimde yapılan arama işlemi neticesinde suç konusu eşya ele geçirildiğinden arama kararının usulsüzlüğüne dayanan temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik görülmemiştir.

3.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre, 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 15 yıllık olağan, 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Suç tarihi olan 21.12.2013 itibarıyla

zamanaşımı için öngörülen sürelerin hüküm ve temyiz inceleme tarihinde dolmadığı tespit edilip zamanaşımına yönelik temyiz talebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

4.Bilirkişi raporuna göre suç konusu sigaraların yabancı menşeli, bandrolsüz ve kaçak olduğu anlaşıldığından sigaraların yerli menşeli olduğuna dayanan temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle isabetsizlik bulunmamıştır.

5.Market sahibi olan sanığın mesleği gereği kaçak sigaraların satışının haksızlık oluşturduğunu bildiği kabulüyle 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında kaçınılmaz bir hataya düşmediği gibi aynı Kanun'un "Kanunun bağlayıcılığı" kenar başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Ceza kanunlarını bilmemek mazeret sayılmaz." şeklindeki düzenleme gereği eylemin suç olduğunun bilinmediğine dair temyiz sebebine de itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında hata hükümlerine yönelen temyiz sebebi reddedilerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

6.5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası gereği belirlenen temel cezanın aynı maddenin onuncu fıkrası gereği takdiren 1/2 artırılması sonucu 1 yıl 10 ... 15 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 15 ... hapis cezasına hükmedilmiş ise de sonraki fıkrada aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesi gereği 3 yıl hapis cezasına hükmolunduğu anlaşıldığından netice cezaya etkili olmayan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

7.Netice adlî para cezasının, 60 gün yerine 50 gün üzerinden paraya çevrilerek 1.200,00 TL yerine 1.000,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle maddi hataya düşülmesi aleyhte temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

8.Sanık hakkında 1 yıl 6 ... hapis cezasına mahkumiyetin kanunî sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de bu hususun infaz sırasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

9.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/122 Esas, 2022/493 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,