Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14607 K.2023/1384

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2013/769 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, aynı Kaun'un 4 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve aynı

Kanun'un 52 nci maddesinin gereğince 3 yıl 9 ay hapis ve 100,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının üzerindeki şerhin karar kesinleştiğinde kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.01.2015 tarihli ve 2013/769 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararının sanık ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/33451 Esas, 2020/5619 Karar sayılı ilâmıyla, nakil aracının iadesi kararının onanmasına; mahkûmiyet hükmünün ise, 7242 sayılı Kanun'un 61 inci ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü ve 5 inci maddelerinde yapılan sanık lehine hükümler içeren değişliklerin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/798 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu ve onsekizinci fıkraları delaletiyle, birinci fıkrası, aynı maddenin onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu kaçak eşyanın 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının üzerindeki şerhin bozma ilâmı doğrultusunda kararın kesinleşmesi beklenmeksizin kaldırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi; 1.Nakil aracı hakkında müsadere kararı verilmesi gerektiğine,

2.Re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.24.08.2013 tarihinde Gürcistan'dan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Sarp Gümrük Kapısı'na sevk ve idaresindeki araçla gelen sanığın aracında şüphe üzerine X-Ray cihazıyla yapılan detaylı arama neticesinde, toplamda muhtelif markalarda 76 karton gümrük kaçağı sigara ile bidonlar içerisinde 60 litre gümrük kaçağı akaryakıt ele geçirilmiştir.

2.Ele geçen gümrük kaçağı eşyalar hakkında kaçak eşyaya mahsus tespit varakaları dosya arasına alınmıştır.

3.Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatıldığı görülmüştür.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, gümrük kaçağı eşyaların kendisine ait olduğunu, sigaraları Batum'dan eşe dosta hediye etmek ve içmek amacıyla satın aldığını, gümrük kaçağı akaryakıtın ise 40 litresini vergilendirdiğini beyan etmiştir.

5.Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/33451 Esas, 2020/5619 Karar sayılı bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2022 tarihli ve 2022/116520 sayılı, "...7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Yasanın 5/2-son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği gözetilerek,

mahkemece sanığa yapılan ihtaratta suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının belirtilmemesi suretiyle sanığın yanıltıldığı gözetilerek, sanık hakkında ödeme yapmadığından bahisle etkin pişmanlık hükmünün uygulanmaması,..." nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğnamede Belirtilen Görüş Yönünden

Olay ve Olgular bölümünün (3) numaralı maddesinde de anlatıldığı üzere, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık hükümlerinin hatırlatılmış olması, bozma ilâmı üzerine sanığın beyanının alınması amacıyla yazılan talimat müzekkeresi ekinde yer alan ihtarnamenin 5607 sayılı Kanun'un etkin pişmanlık hükümlerine ilişkin 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının aynen yazılması suretiyle düzenlenmiş olması karşısında, Tebliğnamedeki görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz Talebine Yönelik

Nakil aracının iadesine yönelik hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 04.06.2020 tarihli ve 2019/33451 Esas, 2020/5619 Karar sayılı ilâmı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

1.5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 tarihli ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile anılan maddede yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilebileceği kabul edilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/798 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hem adlî para cezası hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesine göre tekerrür hükümleri uygulanamayacağı halde tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Hopa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2021 tarihli ve 2020/798 Esas, 2021/571 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün tekerrüre ilişkin kısmında bulunan "cezanın" ibaresi çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,