Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14653 K.2023/6227

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yönünden; suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun (4733 sayılı Kanun) kapsamında kaldığı, buna göre de Gümrük İdaresi'nin suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasına katılma hakkının ve aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bu suçtan kurulan hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

Şikâyetçi Tarım ve Orman Bakanlığının 16.02.2021 havale tarihli katılma talebi Mahkeme tarafından reddedilmiş ise de katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığının temyiz dilekçesi kapsamı da gözetilerek 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği davaya katılmasına karar verilerek anılan kurum vekilinin temyiz isteği yönünden;

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2015/24970 Esas, 2019/36547 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2019/1073 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca neticeten 1 yıl 15 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,

zincirleme suça esas alınan ve kesinleşen cezanın mahsubuna, katılan ... İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılmasına karar verilen Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri; katılma talepli temyiz başvurusunun kabulü ile vekalet ücretine hükmedilmesine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.07.04.2013 tarihinde şüphe üzerine durdurulan sanığın sevk ve idaresindeki araçta Cumhuriyet savcılığından alınan arama kararı uyarınca yapılan aramada; 899 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiştir.

2.Dosya kapsamında Tarım ve Orman Bakanlığı vekili tarafından usulüne uygun olarak sunulan katılma dilekçesinin bulunduğu, mahkeme tarafından katılma talebinin reddine karar verilerek Gümrük İdaresi'nin davaya katılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Münhasıran Vekalet Ücretine Yönelik Temyiz İstemi Yönünden; Tebliğnamede belirtilen görüş yönünden; katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz talebinin

münhasıran vekalet ücretine yönelik olduğu anlaşıldığından, vekalet ücreti ile sınırlı olarak inceleme yapılarak tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun kapsamında suçtan zarar gören ve kendisini vekille temsil ettiren Tarım ve Orman Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, hususu hukuka aykırı bulunmuş, söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A. Gümrük İdaresi Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Tarım ve Orman Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Kozan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2022 tarihli ve 2019/1073 Esas, 2022/111 Karar sayılı kararına yönelik katılan Tarım ve Orman Bakanlığı vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının tamamen çıkartılarak yerine gelmek üzere, "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan Tarım ve Orman Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,