Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14736 K.2024/10109

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin, suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının müsaderesi talebine yönelik olduğu anlaşılmakla buna hasren inceleme yapılmıştır. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının iade kararı üzerine incelenen hükmün, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; hakkında iade kararı verilen nakil aracının müsaderesi gerektiğine ilişkin ve bununla sınırlıdır.

II.GEREKÇE

Yol kontrol ve uygulama noktasında sanığın sevk ve idaresindeki araçta, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, araç içerisinde bulunan bir plastik tankta 2.000 litre kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanığın savunmasında; olay tarihinde Hassa'ya ... plakalı aracı almaya gittiğini, aracı aldıktan sonra Diyarbakır'a dönerken yol kenarında kaçak motorin sattıklarını gördüğünü ve ucuz olmasından dolayı satın aldığını, kaçak olduğunu bilmediğini, kaçak motorini aracında kullanmak amacıyla satın aldığını, herhangi bir ticari amacı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Malen sorumlu şirket yetkilisinin beyanında; sanığı tanımadığını, aracı olay tarihinden yaklaşık üç ay önce ismini hatırlamadığı bir şahsa sattığını, birlikte notere giderek şahsa aracı üzerine alması için vekaletname verdiğini, vekaleti verdikten sonra şahısla hiç görüşmediğini, aracın bir seneden fazla zamandır kendisinde olmadığını, satmış olduğunu, araç ile işlenen suçlarla ilgisi olmadığını, davaya katılmak istemediğini belirttiği görülmüştür.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda; araçta zula tertibatına ya da gizli bölmeye rastlanmadığının, eşyanın miktar ve hacim bakımından aracın taşıma yükünün ağırlıklı bölümünü oluşturduğunun, aracın olay tarihindeki kasko değerinin 23.500,00 TL, piyasa rayiç değerinin 24.500,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında eşyanın gümrüklenmiş değerinin 8.321,62 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Yakalanan eşyanın değeri nazara alındığında, fiilen sanığın kullanımında olduğu anlaşılan nakil aracının müsaderesinin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca hakkaniyete aykırı olacağının anlaşılması karşısında, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13 üncü maddesindeki ve 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki şartların gerçekleşmediği cihetle katılan ... İdaresi vekilinin bu hususa yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Nakil aracı hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen husus dışında bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Davaya konu nakil aracının plaka numarası.... olduğu halde, hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında nakil aracının plaka numarasının.....olarak belirtilmesi isabetli bulunmamıştır.

III.KARAR