Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14831 K.2023/5789

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.11.2014 Tarihli 2013/599 Esas, 2014/631 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereği neticeten 2 yıl 6 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

2.Anılan kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 14.11.2019 tarihli ve 2019/18766 Esas, 2019/14347 Karar sayılı ilâmıyla; sanığın nakliyecilik işiyle uğraştığı ve olay günü Rauf Çetin isimli şahsın halılarını taşıdığını beyan ettiği ve halı balyalarının içerisinde gümrük kaçağı sigaraların ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; hakkında suç ihbarında bulunulan Rauf Çetin isimli şahıs hakkında dava açılması halinde her iki davanın birleştirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu, kaçak eşya ve nakil aracının müsaderesine ilişkin uygulama maddelerinin hatalı yazılması, sanığa sebep olmadığı keşif ve bilirkişi ücretinin yükletilmesi, ele geçirilen sigaraların tamamının müsaderesine karar verilmesi, açılan davanın niteliğine göre, suçtan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı olmayan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu lehine vekalet ücretine hükmedilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma kararı sonrası, yerel mahkeme tarafından ... hakkında açılan kamu davasıyla bozmaya konu dava dosyasının Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/374 Esa ve 2021/917 Karar sayılı kararıyla ile 27.05.2021 tarihinde birleştirildiği anlaşılmıştır.

4.Bozma ve dava dosyalarının birleştirilmesi sonrası yapılan yargılama sonucu Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2019/498 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararı ile;

a.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

b.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci ve onuncu fıkraları gereği 2 yıl 6 ... hapis ve 30.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyizinin, sanık ... hakkında mahkumiyeti gerekirken beraat hükmü kurulması sebebiyle sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebebi, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve süre tutum talebine ilişkindir. Sanık müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiği ancak gerekçeli temyiz dilekçesi ibraz etmediği belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kamyonet sürücüsü sanık ...'ın şüpheli hareketler sergilediğinin fark edilmesi üzerine aracın durdurulduğu, araçta ne olduğu sorulduğunda halı balyaları olduğunu söylemesi üzerine halı balyalarına bakıldığında açık kısımlardan kaçak sigaraların görülmesi üzerine Cumhuriyet savcısından alınan izin üzerine araçta yapılan aramada 1085 karton kaçak sigara ele geçirilerek muhafaza altına alındığı, sanık ...'ın halı balyalarının ...'e ait olduğunu beyan etmesi üzerine ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve kamu davalarının birleştirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ... tüm aşamalarda nakliyeci olduğunu, kaçak sigaralardan haberi olmadığını beyan ettiği; sanık ...'in ise aşamalarda halı taşıtma işini kendisinin yaptığını ve diğer sanık ... ile halı taşıması için anlaştığını beyan ettiği belirlenmiştir. Sanık ...'e kendisine bildirilen gümrüklenmiş değerin iki katı tutarı ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

4.Dosya kapsamında gümrüklenmiş değer konusunda birbiri ile iki farklı Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakası (...) bulunmaktadır. Ele geçen kaçak sigara miktarı 1085 karton olmasına rağmen hatalı olarak 1265 karton kaçak sigara hakkında düzenlenmiş ...'te tespit edilen gümrüklenmiş değerin benimsendiği ancak sanığa tamamen farklı bir miktar üzerinden etkin pişmanlık ihtarında bulunulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1.Sanık ...'ın kaçak sigaraları ticari amaçla naklettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği anlaşılmakla, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2019/498 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararında; olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığa ait olduğu belirlenen gümrük kaçağı eşyaların ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla naklettirdiğinin kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

1.Suç tarihine yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 ve 7242 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaletiyle beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve aynı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının ilgili tüm hükümlerinin somut olaya ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

2.Suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının "Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek, soruşturma evresi sona erinceye kadar suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hâzinesine ödediği takdirde, hakkında, bu kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında indirilir.

Bu fıkra hükmü, mükerrirler hakkında veya suçun bir örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenmesi halinde uygulanmaz" hükmünü içerdiği, 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik gereği kovuşturma aşamasında da etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesi kapsamında "Soruşturma evresinde, ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır" düzenlemesinin getirildiği cihetle,

soruşturma aşamasında kendisine etkin pişmanlık hususunda ihtarat yapılmayan sanık hakkında, mahkemece sanığa yapılan etkin pişmanlık ihtarında suça konu 1085 karton kaçak sigaranın suç tarihindeki gümrüklenmiş değerinin tespiti hususunda gerekirse bilirkişi raporu alınarak ,gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ...

Hazinesine ödediği takdirde cezada yapılacak indirim oranının "1/2" olacağının bildirilmesi gerekirken, "1/3" oranında indirim yapılacağı bildirilmek ve gümrüklenmiş değerin iki katı tutar hatalı bildirilmek suretiyle sanığın yanıltılması hukuka aykırı bulunmuştur.

3.Ele geçen kaçak sigara miktarı 1085 karton olmasına rağmen hatalı olarak 1265 karton kaçak sigara hakkında düzenlenmiş ...'te tespit edilen gümrüklenmiş değerin benimsenmesi ve ayrıca sanığa tamamen farklı bir miktar üzerinden 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca etkin pişmanlık ihtarında bulunulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2019/498 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2022 tarihli ve 2019/498 Esas, 2022/635 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,