Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14833 K.2023/2970

Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2017 tarihli ve 2016/578 Esas, 2017/45 Karar sayılı kararı ile; Mahkemenin 25.10.2011 tarihli ve 2011/164 Esas, 2011/710 Karar sayılı ve 08.11.2013 kesinleşme tarihli 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması

kararının sanığın denetim süresinde suç işlemesi nedeniyle açıklanmasına karar verilerek, kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 ve 52 nci maddeleri gereği 5 ay hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2017 tarihli ve 2016/578 Esas, 2017/45 Karar sayılı kararının sanık ... şikâyetçi Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.02.2021 tarihli ve 2018/6859 Esas 2021/2314 Karar sayılı ilâmıyla; "...Davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun düzenlenmiş dilekçeyle veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı CMK'nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almadığından suçtan zarar gören Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin reddine, Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi kapsamında kaldığı,

Suç tarihinde yürürlükte olan 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22,

5/2 maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu, ..." nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma üzerine yapılan yargılama sonucu, Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sanığın lehine olan 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5237 sayılı Kanun'un 62, 52, 53 ve 54 üncü maddeleri gereği 1 yıl 3 ay hapis cezası 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hakkı nedeniyle cezasının 5 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası olarak infazına, suça konu kaçak eşyaların ve nakil aracının müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, engelli olduğu için çalışamadığına, pişman olduğuna ve kararın temyizen incelenerek beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Uygulama noktasına gelen sanık adına ruhsatlı ve kullanımında bulunan .. plakalı araç içerisinde yapılan aramada 2840 paket gümrük kaçağı sigara ile 4 adet extra ibareli içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, satmak amacıyla aldığını beyan ederek suçlamayı kabul etmiştir.

3.İddia, savunma ile dosya kapsamına göre, suça konu sigara ve içkilerin bandrolsüz ve gümrük kaçağı olduğu anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında 2 numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek, gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Olay ve Olgular başlığı altında ayrıntılarına yer verilen olay tutanağı, sanık savunması, ele geçen eşyanın miktarı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; sanığa ait olduğu anlaşılan nakil aracında gizli bölme bulunmaması, ele geçen eşyanın miktarı nedeniyle aracın taşıma kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmaması ve daha önce suçta kullanıldığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmaması karşısında nakil aracının iadesi yerine, dosya kapsamına uymayan suça tahsis edilmesi şeklindeki gerekçe ile müsaderesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Şanlıurfa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2021/496 Esas, 2022/540 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında nakil aracının müsaderesine ilişkin paragrafın çıkartılarak yerine; “Suçta kullanılan nakil aracının müsadere koşulları oluşmadığından trafik tescil kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması suretiyle hak sahibine iadesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.