Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14856 K.2024/9563

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın suça konu akaryakıtı taşımaktan vazgeçmesi nedeniyle etkin pişmanlıkta bulunduğuna, verilen cezanın ertelenmemesine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesine, nakil aracında gizli depo bulunmadığı ve basit bir muayene ile kontrol edilebileceği gözetildiğinde iadesinin gerekmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk görevlilerince sanığın sevk ve idaresindeki kamyon cinsi araçta önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada aracın kasası içerisinde kasa ilavesi boyunca özel olarak yapılmış, gözükmeyecek şekilde gizlenmiş, 25.000 litre kapasiteli metal tank içerisinden toplam 23.500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Sanık hazırlık aşamasında, nakil aracının kendisine ait olup, suça konu akaryakıtı kaçak olduğunu bilerek kamyonunda kullanmak için satın aldığını beyan ettiği halde mahkemede bu savunmasından vazgeçerek ele geçen akaryakıtı satmak için aldığını, nakil aracını ise ...'den 1 yıllığına kiraladığını savunmuştur.

Dosyada mevcut 06.01.2014 tarihli TÜRKAK raporuna göre; ele geçen akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemeye aykırı motorin olduğu bildirilmiştir.

Kaçak eşyaya mahsus tespit (KEMT) varakasında belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre " fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

İddianamede müsaderesi talep edilen ... adına kayıtlı bulunan ..... plakalı nakil aracının 2004 model ..... marka açık kasa kamyon olduğunu, sicili üzerine tedbir şerhi konulduğu, malen sorumlunun beyanında; aracın kendisine ait olup 1 yıllığına sanığa kiraya verdiğini ifade ettiği ve buna ilişkin dosyaya aralarında düzenlenen kira sözleşmesini sunduğu görülmüştür.

24.01.2014 havale tarihli araç için düzenlenen bilirkişi raporuna göre; nakil aracının kasasında bulunan deponun aracın orjinal deposu olmadığı, büyütülmüş tadilatlı bir depo olduğu, özel olarak yapıldığı, araçta orjinal olmayan depoya ait özel dolum ağzı ve boşaltma vanasının mevcut olduğu, ele geçen motorinin aracın taşıma yükü ve kapasitesine göre miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölüm oluşturduğu, eşyanın miktar ve hacim olarak aracın kullanılmasının gerekli kıldığı ve piyasa rayiç bedelinin 55.000,00 TL olduğu tespit edilmişir.

Tüm dosya kapsamına göre sanığın sevk ve idaresinde bulunan araçtan 23.500 litre ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren motorinin ele geçirilmesi, savunmasında suçunu ikrar etmesi ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit kabul edilip hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR