Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14867 K.2023/1903

müsaderesine yer olmadığına

TEMYİZ EDENLER

Sanık, katılan ... İdaresi vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi nedeniyle sanık kanun yolu başvuru süresinde yanıltıldığından,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve 2014/478 Esas, 2014/559 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına, ele geçirilen kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsadere talebinin reddine karar verilmiştir.

2.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ve 2014/478 Esas, 2014/559 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/6212 Esas, 2021/16068 Karar sayılı ilâmıyla;

"...1) Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2) İddianame ile nakil aracı hakkında müsadere talebi olmadığı halde talep dışına çıkılarak müsadere talebinin reddine kararı verilmesi, .." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/741 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesinin on sekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına,5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereği hak yoksunluklarına, ele geçirilen kaçak sigaraların 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi hususunda talep olmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, sanık ve katılan vekilinin temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli 2022/125642 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz sebepleri; kamu zararını gidererek dekont sunduğunu, hakkında erteleme veya hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğini belirterek re'sen tespit edilecek

sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; suçta kullanılan aracın müsaderesine karar verilmesi gerekirken müsadere konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kolluk ekiplerince kurulan uygulama noktasında sanığın sevk ve idaresinde olan 04 AF ... plakalı araç durdurularak önleme araması kararına istinaden usulüne uygun olarak yapılan aramada, arka koltuk üzerinde ve bagaj kısmında bulunan valiz, yorgan hurcu ve karton koliler içerisinde toplam 498 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık bozma öncesi savunmasında olay tarihinde İstanbul iline kardeşinin düğününe gitmekte olduğunu, gidiş geliş masrafını çıkarmak için sigaraları Ağrı il merkezinde tanımadığı bir şahıstan aldığını, sigaraların kaçak olduğunu bilmediğini beyan etmiş, bozma sonrasında ise olay nedeniyle pişman olduğunu, gümrüklenmiş değerin iki katını ve gümrük vergisini ödeyecek maddi gücünün olmadığını, kesilen para cezasını da kredi çekip ödediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Dosyaya sunulan Ağrı Vergi Dairesine ait onaysız bilgisayar ekran çıktısına göre sanığın vergi dairesi veznesine 29.12.2015 tarihinde 24.711,60 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

4.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.İddianame ile müsaderesi de talep edilmeyen nakil aracı hakkında mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığı dolayısıyla ortada temyize konu edilebilecek bir karar bulunmadığından katılan vekilinin nakil aracı yönüyle yaptığı temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Bozma sonrasında sanığın savunmasında suça konu eylem nedeniyle tahakkuk ettirilen para cezasını ödediğini beyan ederek, ödeme yaptığına dair Ağrı Vergi Dairesine ait 29.12.2015 tarihli bir belge sunması karşısında, söz konusu 24.711,60 TL tutarındaki ödemenin ne için yapıldığı vergi dairesinden araştırılarak,

inceleme konusu dosya için yapıldığının tespiti halinde gümrüklenmiş değer olan 36.772,24 TL'den mahsup edilmek suretiyle tespit edilecek miktarın iki katının ödemesi hususunda sanığa ihtarda bulunularak 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, sanığın ödeme yaptığına ilişkin beyanı araştırılmadan suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı olan 73.384,48 TL ihtar edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2022 tarihli ve 2021/741 Esas, 2022/474 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,