Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14877 K.2023/1752

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2014/517 Esas, 2014/1215 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 51 ... maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın tasfiyesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.12.2014 tarihli ve 2014/517 Esas, 2014/1215 Karar sayılı kararının katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2020 tarihli ve 7 - 2016/235560 sayılı yazısı ile "...7242 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleriyle değişik 5607 sayılı Kanunu'nun 3 üncü ve 5 ... maddelerinde yapılan değişikliklerin, hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuş sanık lehine olduğu gözetilerek lehe değerlendirme yapılması..." nedenleriyle iadesine karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/372 Esas, 2021/828 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan, 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci-son fıkrasının yollaması, onuncu fıkrası delaletiyle birinci fıkrası ve son cümlesi, onuncu fıkrası ve yirmiikinci fıkrası (7423 sayılı Kanun ile 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası), 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 2 gün karşılığı 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebepleri; Sanığa eksik ceza verilmesinden, takdiri indirim uygulanması, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve re'sen nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Hacıpaşa hudut karakolu sorumluluk sahasında kule nöbetçilerinin gözetleme faaliyeti esnasında 1. derece askerî yasak bölgede Suriye istikametinden Türkiye istikametine Asi nehri üzerinden sanığın traktörün römorkuna yükleme yaptığı tespiti üzerine dur ikazında bulunulduğu, uymaması üzerine uyarı ateşi yapıldığı, sanığın şoförlüğünü yaptığı traktörü tarlaya sürerek bidonları tarlaya atmaya başlamasının akabinde yapılan müdahale sonucu 35 adet 60 litrelik bidonlardan ulusal markeri geçersiz toplam 2.100 litre gümrük kaçağı mazot ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ele geçen mazotu traktöründe kullanmak üzere Suriye'li bir şahıstan satın aldığını traktörün kendisine ait olduğunu savunmuştur.

3.Malen sorumlu şirket vekili mahkemede; araç kayıt malikinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, soruşturma aşamasında 19.11.2013 tarihli dilekçesin de; kayıt malikinin çiftçilikle uğraştığını, sanığın aracı ödünç olarak aldığını beyan etmiştir.

4.Dosyada mevcut araç bilgilerine göre; 27 SU 246 plakalı aracın Şahinler Oto Lastik Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı, 2011 model John Deere marka traktör olduğu, 20.11.2013 tarihinde ihtiyati tedbir konulduğu ve soruşturma aşamasında sanığa teslim edildiği anlaşılmıştır.

5.Dosyada bulanan araç için düzenlenen bilirkişi raporunda; Araçta gizli tertibat bulunmadığı, ele geçen akaryakıtın miktar ve hacim bakımından ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı, aracın 2. el piyasa değerinin

35.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.

6.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakasında kaçak motorinin gümrüklenmiş değerinin 7.824,30 TL olduğu ve suç tarihi itibariyla değerinin pek hafif olduğu tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracının İadesi Yönünden Yapılan İncelemede ; Sanık savunması, malen sorumlunun beyanları ve tüm dosya kapsamından, araç her ne kadar sanığa ait ise de; aracın değeri ve kaçak eşyanın değerinin karşılaştırmasında müsaderesinin hakkaniyete aykırı olacağı anlaşılmakla aracın müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ve şerhin kaldırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Yapılan İncelemede: 1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına ve mahkemenin kabul gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim uygulanmak suretiyle hüküm kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında sanığa yapılan ödeme ihtaratında indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak bildirilerek sanığın yanıltılması ve ödemediğinden bahisle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması,

4.Doğrudan verilen adlî para cezasının sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak günlüğü 20,00 TL üzerinden 40,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde günlüğü 40 TL olarak takdir edildiği belirtilmek suretiyle hükümde çelişki oluşturulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nakil Aracının İadesi Kararı Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/372 Esas, 2021/828 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle iade kararının, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinin (3 ve 4) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle. Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2020/372 Esas, 2021/828 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,