Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14895 K.2025/7126

resmi belgede sahtecilik

TEMYİZ EDENLER

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.İlk Derece İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/279 Esas, 2021/161 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hem 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılıKanun) muhalefet hem de resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. B.İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 31.01.2022 tarihli ve 2021/939 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin beraat kararlarına ilişkin kabulü yerinde görülmemiş ve sanığın atılı her iki eylem nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

1.Sanık müdafiin temyiz sebepleri; suçun oluşmadığına, cezanın fazlalığına, lehe hükümlerin değerlendirilmediğine, somut olaya uygun düşmeyen kanun maddesi uygulanarak hüküm kurulduğuna, mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

I.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

II.5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu Sizin Bitkisel Margarin Yağ Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin, adına 1000 ton 15.12.19.90.00.11 GTİP rafine ayçiçek yağı, 21.276 soap stock ve 1596 kg perlit ihraç etmesi halinde 1.063.828 kg 15.12.11.91.00.00 ... numaralı ham ayçiçek yağını KDV ve gümrük vergileri yönünden vergisiz ithal etme hakkı veren 2016/D1-06201 numaralı dahilde işleme izin belgesi kapsamında.

02.01.2017 tarihli ihracaat beyannamesi ile beyanname içeriği ve ekinde bulunan faturada belirtilen 46.592 kg net, 15.12.19.90.00.11 ... numaralı rafine ayçiçek yağını Suriye ülkesine ihraç etmek istediği, Gümrük İdaresi tarafından eşyanın kırmızı hat sistemi üzerinden kontrolüne karar verilmesi üzerine alınan numuneler üzerinde Mersin Laboratuvar Müdürlüğünün yaptığı analiz neticesinde, 06.01.2017 tarihli analiz raporu ile inceleme konusunun akışkan karıştırılmış sabit bitkisel sıvı yağ olduğu tespit edilerek "analiz sonuçlarına göre ayçiçek tohumu yağı ve mısır yağı karışımı olduğu düşünülmektedir" görüşüne yer verildiği,

alınan numuneler üzerinde Tarım ve Orman Bakanlığı, Hatay Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğüne yaptırılan analizde ise 23.11.2018 tarihli rapor ile eşyanın TGK bitki adı ile anılan yağlar tebliğine uygun olmayıp, ayçiçek yağı özelliklerini taşımadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.

Buna göre sanığın yetkilisi olduğu şirketin dahilde işleme izin belgesi kapsamında eş değer eşya vasfıyla ithal ettiği ham ayçiçek yağını, rafine ayçiçek yağı vasfı ile ihraç etmesi gerekirken, ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyanın analiz raporlarının içeriğinden karışım olduğu ve TGK bitki adı ile anılan yağlar tebliğine uygun olmayıp ayçiçek yağı özelliklerini taşımadığının tespit edilmesi karşısında;

sanığın eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 3/4. maddesinde düzenlenen dahilde işleme rejimi çerçevesinde getirilen eşyayı, hile ile yurt dışına çıkarmış gibi işlem yapma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Ele geçen kaçak eşya hakkında, 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

III.KARAR

I.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde I numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafi ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

II.5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde II numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b. maddesi uyarınca takdiren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,15.05.2025 tarihinde karar verildi.