Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14928 K.2023/2271

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2011 tarihli ve 2009/846 Esas, 2011/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 231 ...

maddesinin altıncı fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 10 gün karşılığı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 07.06.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2018/1826 Esas, 2020/305 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/2035 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine,

suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilmesi suretiyle, katılan kurum vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, vekâlet ücretine ve suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine karar verilmemesi sebebiyle hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, saat 18.00 sıralarında Irak'tan Türkiye'ye giriş yapmak üzere Habur 2. Jandarma Sınır Bölük Komutanlığı arama noktasına gelen sanığın sevk ve idaresindeki 34 EP 5967 plakalı araçta yapılan aramada, aracın koltuk kılıfları içerisine gizlenmiş vaziyette 20 adet kaçak cep telefonu ve şarj makinesi ile araçta bulunan çay paketleri içerisine gizlenmiş vaziyette 649 paket kaçak sigara ele geçirilmiştir.

2.Kovuşturma aşamasında sanığın savunması alınmamıştır.

3.Sanık hakkında 16.11.2009 tarihinde iddianame düzenlenmiştir.

4.Sanık hakkında 13.05.2011 tarihinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın 23.09.2011 tarihinde kesinleştiği, denetim süresi içerisinde sanığın 07.06.2013 tarihinde suç işlemesi üzerine 10.07.2020 tarihinde hükmün açıklandığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan öngörülen ceza miktarı itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca dava zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan sanık hakkında iddianamenin düzenlendiği 16.11.2009

tarihinden itibaren hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 23.09.2011 tarihi arasındaki geçen süre ile deneme süresinde ikinci suçun işlendiği 07.06.2013 tarihi ile hükmün açıklandığı 10.07.2020 tarihine kadar olan süre birleştirildiğinde sanık hakkında öngörülen 8 yıllık zamanaşımı süresinin ilk derece mahkemesince hükmün açıklandığı 10.07.2020 tarihinden önce dolduğu gözetilerek,

sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunarak, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmünün kaldırıldığı ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına şeklinde hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümde, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesince, Olay ve Olgular başlığı altında (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine, suça konu kaçak eşyanın müsaderesine, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi ile kamu davasının düşürülmesine karar verilmiş olduğundan katılan kurum lehine vekâlet ücreti tayin edilmemesi usul ve kanuna uygun bulunduğundan, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 09.06.2022 tarihli ve 2021/2035 Esas, 2022/2009 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Silopi 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,