Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/14999 K.2023/5110

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/588 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci, 52 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ... hapis cezası ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/9385 Esas, 2020/1124 Karar sayılı ilâmıyla; "...sanığın suç tarihinde yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi delaletiyle aynı maddenin birinci ve onuncu fıkraları gereğince uygulama yapılması..." nedenleriyle bozma kararı verilmiştir.

3.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/158 Esas, 2020/547 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin birinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları uyarınca sonuç olarak 10 ... hapis cezası ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, eşya müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

4.Anılan kararın sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/25758 Esas, 2022/711 Karar sayılı ilâmıyla nakil aracı yönünden iade kararının düzeltilerek onanmasına, mahkûmiyet hükmü yönünden "7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtarı yapılmayan sanığa indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi yerine 1/3 olarak bildirilerek yanıltılması, sanığın adli sicil kaydında bulunan elektrik hırsızlığı suçundan uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılması, suça konu eşya hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi... " nedenleriyle bozulmasına kararı verilmiştir.

5.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının son cümlesi yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları uyarınca sonuç olarak hapisten çevrili 6.000,00 TL adlî para cezası ve 20,00 TL gün karşılğı adlî para cezası ile cezalandırılmasına, kaçak akaryakıtın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; sanığın cezasında alt sınıra yakın miktardan başlayarak hüküm kurulmasına, suça konu eşyanın pek hafif değerde kabul edilerek cezasında indirim yapılmasına, hapis cezasının adlî para cezasına çevrilmesine, nakil aracının müsaderesine ilişkin karar verilmemesine, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın kamu zararını ödediği halde ödenen zararın iadesinin yapılmamasına, sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesine, sanığın cezasında indirim yapılmaması nedenleriyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki kamyonda usulüne uygun yapılan aramada; aracın standart dışı olan deposundan toplam 623 litre ulusal marker seviyesi geçersiz sonuç veren motorin ele geçirilmiştir.

2.Sanık; olay tarihinde Ömer Uluslar arası nakliyatta şoför olarak çalıştığını, iddianamede her ne kadar 623 litre kaçak akaryakıt ele geçirildiğinden bahsedilmiş ise de; Nahcivan'dan giriş yaptığında 410 litre akaryakıt ile giriş yaptığını ve eve gelene kadar bunun 200 litresini kullandığını, kalan 200 litre motorini ise daha önceden kendisine 200 litre akaryakıt borcu olan ismini Veli olarak bildiği şahsa vereceğini savunmuştur.

3.Dosyada mevcut 25.11.2014 tarihli, 35487319-181.09.20.28- 4115/11107 rapor nolu Tübitak MAM raporunda, alınan motorin numunesindeki ulusal marker seviyesinin geçersiz ve teknik düzenlemelere aykırı olduğu tespit edilmiştir.

4.Dosyada mevcut kaçak eşyaya mahsus tespit varakasına göre dava konusu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin 2.382,80 TL olduğu, bu değerin suç tarihi itibarıyla pek hafif değerde olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek sanığa kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katından sanığın ödediği vergiler toplamı mahsup edilerek kalan miktarı ödemesi halinde cezasında 1/2 oranında indirim yapılacağının bildirildiği, adlî sicil kaydında bulunan elektrik hırsızlığı suçundan verilen cezası hakkında yapılan araştırmada uyarlama yargılamasının yapıldığının tespit edilerek bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 18.01.2022 tarihli ve 2021/25758 Esas, 2022/711 Karar sayılı ilâmı ile suçun işlenmesinde kullanılan nakil aracının iadesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verildiği anlaşılmakla, katılan ... İdaresi vekilinin aynı yöndeki talebine ilişkin temyiz istemi inceleme dışı bırakılmıştır.

2.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca cezasında alt sınırdan hüküm kurulmasında, eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olması nedeniyle 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirimde isabetsizlik görülmeyerek katılan vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3.Sanık hakkında temel cezanın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine beşinci fıkrası uyarınca belirlenmesi yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5.Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen,

a.Suça konu kaçak akaryakıtın 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine aynı maddenin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

b.Suçtan zarar gören ve kamu davasına katılmasına karar verilen Gümrük İdaresi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (5) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle Iğdır 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.06.2022 tarihli ve 2022/204 Esas, 2022/654 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan ...

İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasında eşya müsaderesine ilişkin (16) numaralı bentte yer alan "54/1" ifadesinin "54/4" olarak değiştirilmesi, hüküm fıkrasına "Katılan ...

İdaresi kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 5.100,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,