Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/15041 K.2023/1787

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2013/574 Esas, 2014/740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği 1 yıl 8 ay hapis ve 200,00 TL adlî para cezasına, hak yoksunluklarına, suçta kullanılan nakil vasıtasının iadesine ve eşyanın tasfiye bedelinin Hâzineye irat kaydına karar verilmiştir.

2.Altınözü Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2014 tarihli ve 2013/574 Esas, 2014/740 Karar sayılı kararının sanık ve katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2019/13925 Esas, 2021/6503 Karar sayılı ilâmıyla; "...I) Nakil aracının iadesi kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Nakilde kullanılan aracın iadesine ilişkin mahkeme gerekçesi yerinde olmakla, katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden TEMYİZ İTİRAZLARININ REDDİYLE İADE KARARININ ONANMASINA, II) Mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ise;

1-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanunun 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içerdiği,

yine aynı Kanunun 62.maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanunun 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nin 7. maddesi ve 7242 sayılı Kanunun 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanuna eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası mucibince ilgili hükümlerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2-Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/10. maddesinden cezalandırılması talebi ile dava açılmış olup CMK'nin 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan, 5607 sayılı Kanun'un 3/11. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi, 3-Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,..." nedenleriyle suçta kullanılan nakil aracının iadesi yönünden onanmasına ve sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmü yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.

3.Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/412 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onbirinci fıkrası yollaması ile aynı maddenin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları, 5 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği hapisten çevrili 3.000,00 TL ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezasına ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri; suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre Cumhuriyet savcısına etkin pişmanlık ihtaratı yükümlülüğü yüklenmediğine, bu itibarla soruşturma aşamasında usulüne uygun ihtarat yapılmadığı gerekçesiyle sanık tarafından yapılan ödemenin soruşturma aşamasında yapıldığı kabul edilerek hakkında verilen cezadan fazla indirim yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince yapılan rutin devriye görevi sırasında, sanığın sevk ve idaresindeki aracın, seyir halinde iken durdurulduğu ve önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, orijinal olmayan ve büyütülmüş yakıt deposundan 120 litre kaçak mazot ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık savunmasında, tanımadığı bir şahıstan ucuz olduğu için mazot aldığını, bu mazotu kendi aracında kullanacağını beyan etmiştir.

3.İnönü Üniversitesi Akaryakıt/Petrol Analiz Labaratuvarı (İnönü-Pal) tarafından düzenlenen 27.08.2013 tarihli analiz raporunda suça konu mazotun ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu belirtilmiştir.

4.5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmasına esas gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ifade eden etkin pişmanlık bedeli sanık tarafından hükümden önce ödenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ve 62 nci maddeleri ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan lehe değişiklikler sonucu sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarının hükümden önce ödenmesi, fakat soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtâratının usulüne uygun biçimde yapılmamış olması nedeniyle sözü edilen tutarın soruşturma aşamasında ödenmesi halinde uygulanacak 1/2 indirim oranı üzerinden ceza belirlenmiştir.

Soruşturma evresinde usulüne uygun biçimde ihtarat yapılıp suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı hesaplanarak sanığa bu tutarı ödemesinin adil yargılanma hakkının bir unsuru olan haklarının öğretilmesi yükümlülüğü kapsamında, usulüne uygun olarak hukuki sonuçlarıyla birlikte açıklanmadığı,

suç tarihinde yürürlükte olan 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre Cumhuriyet savcısına kanuni bakımdan etkin pişmanlık ihtâratına yönelik herhangi bir yükümlülük yüklenmemiş ise de hukukun genel ilkelerinden kaynaklanan yükümlülüklerin mevcut olduğu anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının bu hususa yönelik temyiz talebi reddedilmiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Altınözü 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2022 tarihli ve 2021/412 Esas, 2022/238 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,